Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-45/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-45/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Ткаченко В.И., об оспаривании бездействия руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", связанного с невозмещением указанному военнослужащему командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя вышеуказанного учреждения - Абрамовой О.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления Абрамовой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя военного прокурора " ... " гарнизона Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, руководителем федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ) заявителю Ткаченко, несмотря на представленные подтверждающие документы, не были возмещены понесённые им командировочные расходы, связанные с его нахождением в период с 20 по 27 июня 2015 года в служебной командировке в войсковой части 22222, дислоцированной в "адрес"

Считая бездействие руководителя вышеуказанного учреждения нарушающими его права, Ткаченко обратился в военную прокуратуру " ... " гарнизона, в связи с чем военный прокурор гарнизона подал в гарнизонный военный суд заявление об оспаривании бездействия данного должностного лица.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 3 сентября 2015 года заявление военного прокурора " ... " гарнизона, поданное в интересах Ткаченко, удовлетворил.

При этом суд признал бездействие руководителя ФКУ возмещению заявителю командировочных расходов незаконным.

В связи с чем обязал руководителя указанного учреждения выплатить Ткаченко 00000 рублей 00 копеек и взыскал данную сумму в пользу последнего с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", а также в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ - Абрамова, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование просьбы она указывает на то, что суд, безосновательно не рассмотрел ходатайство руководителя представляемого ею учреждения о привлечении к участию в деле командира войсковой части 11111, что является нарушением норм гражданского процессуального закона. В связи с этим суд лишил участников судебного разбирательства возможности установить действия данного должностного лица по внесению изменений в решение соответствующего вышестоящего должностного лица о перераспределении бюджетных ассигнований между воинскими частями. В случае не осуществления таких действий незаконным должно быть признано бездействие командира указанной воинской части, а не руководителя ФКУ.

Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судом были рассмотрены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Далее Абрамова, ссылаясь на Положение о представляемом ею учреждении, приказ Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, регламентирующий планирование служебных командировок, а также на изданные в обеспечение его реализации исполнительные документы командующего войсками Восточного военного округа, указывает на то, что руководитель ФКУ лишён права на внесение изменений в распределение предельных сумм, выделенных на командировочные расходы каждой из обслуживаемых воинских частей, и принятия решения о возмещения командировочных расходов военнослужащим одной воинской части за счёт средств иного аналогичного воинского формирования.

Авансовый отчёт Ткаченко поступил в представляемое ею учреждение в период, когда выделенные командованию войсковой части 11111 денежные средства на командировочные расходы исчерпали свой лимит, о чём своевременно был извещён командир данной воинской части.

Поэтому Ткаченко могли быть возмещены понесённые им расходы только после принятия соответствующими должностными лицами решения об увеличении соответствующих предельных сумм на командировочные расходы для войсковой части 11111.

Вывод же суда о бездействии руководителя ФКУ в данном вопросе является несостоятельным ввиду ограничения полномочий данного должностного лица в принятии решений по оспариваемому вопросу.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что Ткаченко не были возмещены понесённые им командировочные расходы только по вине командования войсковой части 11111, от действий которого зависела возможность увеличения объёмов бюджетных ассигнований на командировочные расходы военнослужащих данной воинской части.

Кроме того, Абрамова ссылается на то, что в случае исполнения решения суда, руководитель ФКУ должен будет превысить свои полномочия, что, соответственно, отразиться на правах других военнослужащих в оспариваемом Ткаченко вопросе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд при разрешении требования Ткаченко обоснованно руководствовался положениями п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года N 988, пп. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относительно проезда военнослужащих в служебные командировки, пп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", а также пп. 118, 119 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, регламентирующими вопросы направления военнослужащих в служебные командировки и возмещения понесённых ими расходов.

Также судом было учтено, что согласно телеграмм первого заместителя Министра обороны РФ от 21 мая 2015 "N" и помощника командующего войсками " ... " военного округа от 10 июня 2015 года "N", приказов командира войсковой части 11111 от 22 июня 2015 года "N" и от 26 июня 2015 года "N" Ткаченко в период с 20 по 27 июня 2015 года находился в служебной командировке в месте её предназначения и из списков личного состава войсковой части 11111 не исключался, что не оспаривалось и представителем руководителя учреждения, действия которого были оспорены.

Расходы, понесённые Ткаченко в связи с нахождением в служебной командировке, подтверждены представленным последним командировочным удостоверением от 26 мая 2015 года "N", а также документами, подтверждающими их, которые составили 00000 рублей 00 копеек.

Авансовый отчёт от 16 июля 2015 года "N" был составлен Ткаченко по приезду из командировки и направлен в ФКУ для оплаты командировочных расходов, который, согласно возражениям представителя руководителя данного учреждения являлся обоснованным.

Однако, как следовало из сообщения заместителя руководителя ФКУ от 5 июня 2015 года "N", оплата понесенных заявителем расходов не производилась в связи с израсходованием войсковой частью 11111 выделенного предельного объёма бюджетных ассигнований на эти цели. При этом гарнизонным военным судом непосредственно в решении дана обоснованная оценка указанному доводу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнения в своей обоснованности и вывод суда относительно утверждения представителя руководителя ФКУ о том, что Ткаченко не было отказано в возмещении понесённых им расходов, а сделана ссылка на то, что таковое возможно лишь в случае поступления необходимых финансовых средств на эти цели для войсковой части 11111.

Судом также была дана оценка ссылке представителя руководителя ФКУ на приказ Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N1055 и письмо заместителя Министра обороны РФ от 12 марта 2015 года относительно наличия выделенных лимитов на расходы, связанных с направлением военнослужащих в служебные командировки, которая является достаточно обоснованной. При этом суд правомерно сослался на то, что в соответствии с п. 3 данного приказа Министра обороны РФ ответственность за порядок формирования, полноту и достоверность представления плановых показателей по определению расходов на служебные командировки несут, наряду с руководителями центральных органов военного управления, начальники соответствующих финансовых органов, в том числе за нарушение установленных сроков, порядка формирования, полноту и достоверность представления плановых показателей по определению расходов на служебные командировки.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нераспорядительность соответствующих должностных лиц в обеспечении наличия необходимых денежных средств на служебные командировки не может являться достаточным основанием для ограничения Ткаченко в гарантированных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ правах.

На основании вышеприведённого суд правомерно признал бездействие руководителя ФКУ в возмещении заявителю командировочных расходов незаконным, поскольку оно противоречило положениям п. 118 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 и статье 20 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также нарушало права Ткаченко как военнослужащего.

Поэтому решение суда по делу является законным и обоснованным.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу.

Поскольку военным прокурором гарнизона было оспорено бездействие руководителя ФКУ, связанное с возмещением Ткаченко командировочных расходов, и разрешение данного вопроса зависело именно от принятого решения данным должностным лицом, то необходимости в привлечении к участию в деле командира войсковой части 11111 не имелось. Разрешение же вопросов взаимодействия между указанными должностными лицам в вопросах обеспечения необходимых лимитов на командировочные расходы военнослужащих не являлось предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Беспредметной также является ссылка Абрамовой на то, что руководитель ФКУ лишён права на внесение изменений в распределение предельных сумм, выделенных на командировочные расходы каждой из обслуживаемых воинских частей, поскольку согласно приказу Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N1055 начальники соответствующих финансовых органов несут ответственность за нарушение установленных сроков, порядка формирования, полноту и достоверность представления плановых показателей по определению расходов на служебные командировки. Из указанного следует, что данные должностные лица обязаны принимать меры по обеспечению необходимых лимитов на командировочные расходы военнослужащих, что не требовало бы их перераспределения между воинскими частями.

С учётом вышеприведённого иные доводы Абрамовой не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения по делу поскольку, сами по себе, не ставят под сомнение указанные выше выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба представителя руководителя ФКУ удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от "дата" по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданного в интересах военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Ткаченко В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" - Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: