Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-62/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-62/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Гомбоевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство) " ... " Толбоева Т.О. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - Управления финансового обеспечения), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в "дата", по апелляционной жалобе представителя указанного руководителя - А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно обжалуемому решению суда первой инстанции, Толбоев проходит военную службу по контракту в " ... " военном представительстве и в "дата" принимал участие в лётных испытаниях " ... ".

В связи с этим начальник военного представительства издал приказ от "дата" "N" о выплате Толбоеву денежного вознаграждения в сумме " ... " рублей, установленного Положением, утверждённым совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Однако руководителем Управления финансового обеспечения в производстве данной выплаты было отказано, что Толбоев оспорил в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде, который решением от 14 декабря 2015 года удовлетворил его административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. Так, по её мнению, нормы совместного приказа от 31 августа 2010 года N 1141/742 частично противоречат некоторым положениям Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 1 января 2012 года.

Не учтено судом и то, что военнослужащие военного представительства, в том числе и Толбоев, состоят на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчётный центр), а поэтому Управление финансового обеспечения производить им данную выплату не должно. При этом начальник военного представительства не наделён полномочием по изданию приказов об обеспечении военнослужащих оспариваемым денежными выплатами, а проекты данных приказов он должен представлять в Управление финансового обеспечения для согласования.

Кроме того, как считает автор жалобы, размер оспариваемой выплаты должен рассчитываться с учётом удержания налога на доходы физических лиц, что было также оставлено судом без внимания.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Толбоев на основании приказа начальника военного представительства от 30 сентября 2015 года "N" был назначен в состав испытательной бригады для проведения лётных испытаний " ... " в качестве " ... ". В связи с этим начальником военного представительства издан приказ о выплате административному истцу денежного вознаграждения, установленного в соответствии с Положением, разработанным во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении перечисленных лётных испытаний и исследований: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных.

Из изложенного следует, что Правительство РФ установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством РФ данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент РФ и (или) Правительство РФ помимо выплат, установленных названным Федеральным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, содержание перечисленных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является отдельной выплатой, которая не входит в состав денежного довольствия и установлена Правительством РФ в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой заявителем деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена вышеуказанным и нормативными правовыми актами.

Что же касается совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства РФ определён только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Согласно утверждённым начальником военного представительства отчёту по результатам лётных испытаний " ... ", утверждённого начальником " ... " военного представительства 3 ноября 2015 года, и копий полётных листов Толбоев непосредственно участвовал в проведении испытаний авиационной техники.

За проведение указанных лётных испытаний в период "дата" Толбоеву в соответствии с приказом начальника военного представительства от "дата" "N" и представленной ведомости-расчёта ему установлена выплата денежного вознаграждения в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права административного истца на получение указанного вознаграждения и принял по делу правильное решение - об удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на то, что начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о выплате денежного вознаграждения, несостоятельна, поскольку, издавая приведённый выше приказ, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пп. 4, 6 и 7 Положения.

Кроме того, как следует из п. 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны РФ - за счёт бюджетной сметы данного Министерства. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в жалобе, Положение не содержит.

Довод же о том, что оспариваемое вознаграждение должно выплачиваться Единым расчётным центром, а не Управлением финансового обеспечения, является ошибочным.

Как следует из содержания телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Таким финансовым органом для военного представительства, согласно договору на обслуживание от 1 октября 2012 года "N", является Управление финансового обеспечения.

Что касается необходимости указания в судебном решении о взыскании определённого размера денежного вознаграждения "без учёта налога на доходы физических лиц", то оно не свидетельствует о том, что производимые на законном основании удержания, в том числе и данный налог, не должны быть взысканы при исполнении решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению " ... " Толбоева Т.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" - А. - без удовлетворения.

Верно

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Секретарь судебного заседания А.В. Гомбоева