Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4У-2/2016

Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 г. по делу N 4У-2/2016

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Турищева И.В.,

членов президиума - Гордиенко Ю.А., Соседова Д.Е. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 00000 " ... "

Юндунова С.Ю., родившегося "дата" в " ... "

Заяшникова С.В., родившегося "дата" в " ... "

и Раднаева П.В., родившегося "дата" в " ... "

по кассационной жалобе защитника Юндунова С.Ю. - адвоката З. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, а также выступления защитников - адвокатов Непианиди И.И., Шейкиной М.С. и Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора - заместителя военного прокурора " ... " военного округа " ... " Синчурина О.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а производство по делу прекратить президиум

установил:

Юндунов, Заяшников и Раднаев признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и осуждены каждый в отдельности по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в соответствующем размере.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе, поступившей 5 ноября 2015 года, защитник осуждённого Юндунова адвокат З. просит приговор гарнизонного военного суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного - прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, постановляя приговор, суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание, что Юндунов действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший первым внезапно применил к нему насилие, нанеся удар кулаком в лицо. Не учтено в этой связи, что ответные действия Юндунова последовали незамедлительно после посягательства на него потерпевшего, как проигнорировано и наличие на плече осуждённого Раднаева глубокого пореза, причинённого ему потерпевшим.

Кроме того автор жалобы отмечает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не была признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Помимо этого защитник-адвокат полагает, что суд, переквалифицировав действия подсудимых на часть 1 статьи 115 УК РФ, в силу части 2 статьи 20 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, ввиду наличия заявления последнего об этом.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 января 2015 года кассационная жалоба с уголовным делом, истребованным 6 ноября и поступившим 11 ноября 2015 года, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Подобного характера нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из материалов дела следует, что Юндунов, Заяшников и Раднаев органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшим П., отказавшимся от исковых требований ввиду добровольного возмещения ему морального вреда, было заявлено о примирении с подсудимыми и желании в связи с этим прекращения производства по уголовному делу. Между тем в удовлетворении просьбы потерпевшего судом было отказано исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвинялись подсудимые. Впоследствии, постановляя приговор, суд переквалифицировал действия подсудимых на часть 1 статьи 115 УК РФ, признав их виновными в совершении преступления, уголовные дела по которым являются делами частного обвинения и подлежат обязательному прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Однако судом при этом не учтено, что вопрос о прекращении уголовного дела разрешается по фактически установленному, а не предъявленному обвинению, тогда как потерпевший до удаления суда в совещательную комнату от ранее заявленного им факта примирения с подсудимыми и прекращения в связи с этим производства по делу не отказывался.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. В случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

Таким образом, учитывая заявление потерпевшего о примирении с подсудимыми и нежелании в связи с этим их привлечения к уголовной ответственности, суд, переквалифицировав действия подсудимых на часть 1 статьи 115 УК РФ, должен был прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Однако вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом приняты во внимание не были, ввиду чего приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно части 2 статьи 401.16 УПК РФ в отношении всех осуждённых по приговору лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.13, пунктом 2 части 1 и частями 2-5 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 года в отношении Юндунова С.Ю., Заяшникова С.В. и Раднаева П.В. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Юндунова С.Ю., Заяшникова С.В. и Раднаева П.Ю. прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 и части 1 статьи 134 УПК РФ признать за Юндуновым С.Ю., Заяшниковым С.В. и Раднаевым П.Ю. право на реабилитацию.

Председательствующий