Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4У-6/2016

Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 г. по делу N 4У-6/2016

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего - Лисовского С.Д.,

членов президиума - Соседова Д.Е., Гордиенко Ю.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Манукяна Э.А. по кассационной жалобе представителя Банка " ... " - У. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя банка - У. в поддержание доводов жалобы, а также осуждённого Манукяна Э.А., защитника - адвоката Найдёшкиной М.И. и прокурора - заместителя военного прокурора " ... " военного округа " ... " Волошина В.В., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

установил:

Манукян признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период с апреля по июнь 2011 года Манукян, временно исполняя обязанности командира войсковой части 11111, в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учёте", Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ и Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ, не принял мер к организации контроля и учёта оказываемых услуг питания военнослужащих. При этом, желая создать видимость добросовестного исполнения им служебных обязанностей, единолично, без проверки подписал ненадлежащим образом оформленные ежемесячные акты сдачи-приёма услуг питания военнослужащих за май и апрель 2011 года. Вследствие утверждения Манукяном указанных актов сдачи-приёмки услуг, содержащих завышенные данные об объёме оказанных услуг питания, государству в лице Министерства обороны РФ был причинён материальный ущерб на сумму 000000 рубля 00 копеек.

В соответствии с приговором Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года Манукян осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с руководством людьми, на срок два года.

Кроме того, судом удовлетворён гражданский иск Министерства обороны РФ, в пользу которого в счёт возмещения материального ущерба с осуждённого постановлено взыскать 000000 рубля 00 копеек.

Ранее наложенный арест на принадлежащий осуждённому автомобиль определено оставить без изменения, реализовав его по вступлении приговора в законную силу и обратив полученные денежные средства в счёт возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 сентября 2014 года приговор в данной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 2 декабря 2015 года, представитель Банка " ... " - У., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащий Манукяну, а также мер, принятых по наложению ареста на данный автомобиль, и просит их в этой части отменить.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, не учёл и не исследовал сведения о наличии залогового обременения автомобиля со стороны банка согласно кредитному договору и договору о залоге от 26 июня 2012 года, заключенным между Банком " ... " и Манукяном. При этом в силу решения Центрального районного суда " ... " от 18 марта 2015 года с Манукяна в пользу Банка " ... " взыскана кредиторская задолженность и обращено взыскание на залоговый автомобиль " ... ", " ... " года выпуска.

В связи с этим Утюжникова считает, что приговором и апелляционным определением нарушены права и интересы Банка " ... ", поскольку лишают банк возможности реализовать преимущественное право залогодержателя и кредитора на данный автомобиль.

По запросу судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2015 года уголовное дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в окружной военный суд 11 января 2016 года. В соответствии с постановлением судьи окружного военного суда от 1 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав выступления сторон, президиум окружного военного суда приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду допущенного судами существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 4 февраля 2014 года следователем, на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года (т. 2 л.д. 156-157) наложен арест на принадлежащее подозреваемому Манукяну транспортное средство - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " (т. 2 л.д. 158-160).

Из установленных в приговоре обстоятельств совершения Манукяном преступления следует, что государству в лице Министерства обороны РФ им был причинён материальный ущерб в сумме 000000 рубля 00 копеек.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал с Манукяна в пользу Министерства обороны РФ 000000 рубля 00 копеек.

Учитывая, что в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество Манукяна в виде автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, суд признал необходимым обратить взыскание на данное арестованное имущество, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Манукян показал, что указанное транспортное средство куплено им в кредит (т.4 л.д.110, 247), а защитник - адвокат О. в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный автомобиль находится в залоге у банка и больше половины его стоимости Манукяном не выплачено (т.4 л.д. 256).

Однако, вопрос выполнения Манукяном своих обязательств по кредитному договору, что давало бы возможность законного обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, судами проверен не был.

Так, из представленных автором жалобы копий документов следует, что 26 июня 2012 года между Банком " ... " и Манукяном был заключен кредитный договор "N", в рамках которого Манукяну до 26 июня 2017 года предоставлен кредит в размере 0000000 рубля для целей оплаты стоимости транспортного средства - " ... ", обремененного правом залога со стороны Банка " ... ", согласно договору о залоге.

Содержанием договора о залоге "N" от 26 июня 2012 года подтверждается, что арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору "N", заключенному между Банком " ... " и Манукяном.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Следовательно, Банк " ... ", как залогодержатель арестованного автомобиля, имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредиту за счет залогового транспортного средства перед иными кредиторами, в том числе и потерпевшими, а принятое судом в приговоре решение об обращении взыскания на уже находящийся в залоге у банка арестованный автомобиль существенно затронуло его права и законные интересы.

Вместе с тем судами не было учтено, что данное имущество является предметом залога, и срок кредитного договора не истек.

Представитель Банка " ... ", являющегося залогодержателем арестованного автомобиля, принадлежащего Манукяну, не привлекался к участию в уголовном судопроизводстве по данному делу, позиция банка по вопросу обращения взыскания на находящийся в залоге автомобиль судом не выяснялась.

При изложенных обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что приведённые выше законодательные нормы не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного дела, что привело к нарушению прав Банка " ... ".

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По настоящему уголовному делу суды решения о снятии ареста с принадлежащего Манукяну автомобиля не принимали.

С учётом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Банка " ... " президиум приходит к выводу о необходимости снятия ареста с транспортного средства - автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Манукяну, и об исключении из состоявшихся по делу судебных постановлений указания на обращение взыскания на данный арестованный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя Банка " ... " - У. удовлетворить.

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 сентября 2014 года в отношении Манукяна Э.А. изменить:

- снять арест с автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Манукяну Э.А.;

- исключить из приговора и апелляционного определения указание на обращение взыскания на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Манукяну Э.А..

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий