Решение Ростовского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 11-120/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костюкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Костюкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 августа 2015 года Костюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление Костюков А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 04 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Костюкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Костюков А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 27 октября 2015 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения. В обоснование данных доводов Костюков А.В. указал, что судьей районного суда не дано оценки имеющимся в материалах дела фотоматериалам, из которых очевидно усматривается, что принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован в месте, где установлен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", и в отличное от указанного в постановлении об административном правонарушении время. Кроме того, по утверждениям заявителя, его автомобиль располагался в заездном кармане, не участвовал в движении транспортных средств на полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, и помех движению не создавал. Не согласен заявитель и с аргументацией судьи районного суда, сославшегося на дислокацию дорожных знаков, в соответствии с которой дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" в указанном в постановлении месте отсутствует.

Представитель административного органа, Костюков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Костюкову А.В. вменяется то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: просп.Буденновский (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он, управляя транспортным средством марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения допустил остановку транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Костюковым А.В. п.18.2 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 04 августа 2015 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Костюкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: просп.Буденновский (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя транспортным средством марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил остановку транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения.

Данный факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме средства "Паркон", свидетельство о поверке N0220571, действительно до 11 декабря 2015 года.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, Костюков А.В. ссылался на то, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано в специально отведенном парковочном кармане в районе действия разрешающего стоянку транспортного средства знака 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Отклоняя указанные утверждения заявителя, судья районного суда свои выводы аргументировал тем, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения административного правонарушения справа от дороги установлен дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", действие которого распространяется на правую полосу, в то время как дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" отсутствует.

Однако в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, судья в нарушение требований вышеприведенной нормы права, ссылаясь на отсутствие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" в дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения административного правонарушения, не дал оценки тому обстоятельству, что фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства "Паркон", напротив, подтверждается наличие в месте остановки Костюковым А.В. транспортного средства дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Судья районного суда, делая вывод о доказанности вины Костюкова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не придал значения указанным выше противоречиям, не дал им оценки и надлежащим образом в установленном законом порядке не устранил.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костюкова А.В. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне и полно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Костюкова А.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья