Решение Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-170/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ралко В.В. - адвоката Шевченко М.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Ралко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16 сентября 2015 года Ралко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Ралко В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Ралко В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Ралко В.В. - адвокат Шевченко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и истечение срока давности.

В судебном заседании защитник Ралко В.В. - адвокат Шевченко М.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности Соко М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шевченко М.В., представителя Управления Соко М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок на основании своего решения по делам 585/03, 606/03 о нарушении комиссией МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" при проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки N 0358300384615000013 "Выполнение работ: "Ремонтно-реставрационные работы Памятника-стелы к 50-летию Победы в Великой Отечественной войне, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций"" ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выдала предписание N 331/03 от 10.04.2015 года об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в срок до 30 апреля 2015 года.

В связи с неисполнением в срок законного предписания комиссия УФАС России по Ростовской области решением N 867/03 от 22.02.2015 года признала комиссию МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" нарушившей п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ралко В.В. является заместителем председателя комиссии МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасск". В связи с неисполнением в срок до 30.04.2015 года законного предписания Комиссии УФАС России по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в бездействии Ралко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ралко В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 года N 1337/03, решением по делу N 867/03 от 22.05.2015 года о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов и другими материалами дела.

Оценив обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно установил, что Ралко В.В., являясь должностным лицом - заместителем председателя комиссии МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасск", не выполнил в установленный срок законного предписания ФАС России от 10.04.2015 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об истечения срока давности привлечения к административной ответственности не являются обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 19.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку лицу вменяется в вину невыполнение предписания антимонопольного органа, выданного в связи с установлением нарушения положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу прямого указания КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Ралко В.В. к административной ответственности должностным лицом административного органа нарушен не был.

Нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей в ходе судебного заседания из пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Соко М.В. установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено Ралко В.В. посредством электронной почты. В подтверждение получения данного уведомления в адрес административного органа были направлены паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности - Ралко В.В.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде.

Наказание в виде административного штрафа наложено на Ралко В.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ралко В.В. - адвоката Шевченко М.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ