Решение Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-181/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ковтун А.В. на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковтун А.В..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от 07.10.2015 Ковтун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ковтун А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.12.2015 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ковтун А.В. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, Ковтун А.В. просит вынесенные по делу акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Ковтун А.В., защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Алиев Э.И.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В силу ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении маневра "поворот налево", водитель Ковтун А.В., управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Э.И.о., нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Вина Ковтун А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015г.

Так, как видно из материалов дела, Ковтун А.В. при вынесении сотрудником ГИБДД постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что отражено в данном процессуальном документе и подтверждается подписью Ковтун А.В.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вины Ковтун А.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Ковтун А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной транспортно - трасологической экспертизы, является необоснованным, поскольку ходатайство Ковтуна А.В. рассмотрено судом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в определении, мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения данного дела являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом 15.12.2015г. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что послужило нарушением прав Ковтун А.В., судом отклоняются, поскольку как видно из материалов дела, жалоба Ковтун А.В., поступившая в Цимлянский районный суд 15.10.2015г., принята к производству судьи 16.10.2015г., о чем вынесено соответствующее определение. В дальнейшем, в связи с неоднократно заявленными Ковтун А.В. и его защитником ходатайствами, рассмотрение дела судьей откладывалось. При этом, вопрос о возможности отложения судебного разбирательства находится в компетенции суда. Судья районного суда, не найдя оснований, предусмотренных КоАП РФ для отложения рассмотрения дела, назначенного на 15.12.2015г. с учетом установленных законом сроков его рассмотрения, вынес 15.12.2015г. решение, требования закона и прав привлекаемого лица не нарушил.

В целом, жалоба Ковтун А.В. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковтун А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобы Ковтун А.В. - без удовлетворения.

Судья: