Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Танеевой Т.В., Светличного В.И.

при секретаре Степанян С.А.

с участием

прокурора управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Злобина А.В.

осужденной Носовой Е.А. посредством видеоконференц-связи

адвоката Сефиханова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осужденной Носовой Е.А. и ее адвоката Сефиханова Р.А.

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года, которым

Носова Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Носовой Е.А. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снижении наказания; мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.А. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Носова Е.А. вину свою признала частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего она не имела, нанесла удар ножом ФИО20 неосторожно.

В апелляционных жалобах осужденной Носовой Е.А. и ее адвоката Сефиханова Р.А. не оспаривается факт нанесения ножевого ранения осужденной Носовой Е.А. потерпевшему ФИО9, что повлекло его смерть, однако, выражается несогласие с квалификацией действий осужденной и назначенной мерой наказания ввиду ее суровости. Авторы жалоб указывают, что судом не учтено, что умысла на убийство ФИО20 осужденная не имела, ножом ударила потерпевшего, находясь в состоянии аффекта, удар был не целенаправленный, был нанесен ею в связи с угрозами и насилия со стороны потерпевшего, характер действий осужденной был оборонительный. Осужденная и ее защитник указывают, что в процессе ссоры потерпевший схватил осужденную за волосы и ударил головой о печку, выламывал ей руку, в это время у ФИО20 в руках был нож, которым она собиралась порезать хлеб. Желая освободиться от потерпевшего, осужденная случайно ударила ФИО20 ножом. В жалобах отмечается несостоятельность выводов психолого-психиатрической экспертизы, которая была проведена по просшествии большого промежутка времени, поэтому она не может правильно отражать психологическое состояние ФИО20 во время ссоры с потерпевшим. Авторы жалоб указывают на суровость приговора, поскольку судом не учтено в полной мере противоправное поведение ФИО20, активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО20, оказание ею медицинской помощи потерпевшему после случившегося. Отмечается в жалобе и то, что ФИО20 имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину, что позволяет ей смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Авторы жалоб ставят вопрос о переквалификации действий ФИО20 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снижении ей наказания.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности приведенных в жалобах доводов, о законности приговора суда и оставлении его без изменения.

В возражениях потерпевшего ФИО8 высказывается мнение о суровости назначенного Носовой Е.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены.

Вывод суда о виновности Носовой Е.А. в умышленном причинении смерти ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания осужденной Носовой Е.А., не отрицавшей факта нанесения ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшего, от которого ФИО9 скончался на месте, но указавшей, что умысла на убийство она не имела, ранение было нанесено ею в процессе ссоры в момент, когда потерпевший схватил ее за волосы и ударил головой о газовую печь, также он выламывал ей руку, в это время у нее в руках находился нож, которым она собиралась порезать хлеб, желая прекратить примененное к ней потерпевшим насилие, она случайно нанесла ножом ранение в грудь ФИО9;

- показания потерпевшего ФИО8, слышавшего ссору, произошедшую в кухне между его сыном - ФИО9 и Носовой Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, через некоторое время в комнату прибежала осужденная и попросила вызвать бригаду "скорой помощи", затем побежала к соседям за помощью, а его сын в это время лежал на полу в кухне со следами крови на груди;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, к которым осужденная обращалась с просьбой оказать помощь ФИО9, получившему ранение, и вызвать бригаду "скорой помощи", а также видевших на полу в кухне квартиры лежавшего ФИО9 с ножевым ранением в области груди, и вызвавших бригаду "скорой помощи" и сотрудников полиции. Позже им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) стало известно, что от нанесенного Носовой Е.А. ножевого ранения ФИО9 скончался на месте, ранее между осужденной и потерпевшим часто происходили скандалы;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ППСП УМВД России, выезжавших на место происшествия по сообщению дежурного ОМВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и увидевших, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ножевым ранением в области сердца лежал потерпевший, признаков жизни он не подавал, в кухне данной квартиры были видны пятна крови, при этом Носова Е.А. пояснила, что ножевое ранение она нанесла потерпевшему во время ссоры, после чего выбросила нож в окно.

Также в приговоре приведены показания свидетелей ФИО15, ФИО16; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установившей, что смерть ФИО9 наступила в результате слепого колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легочного ствола, обусловившего развитие острой кровопотери; выводы, изложенные в заключениях судебно-биологических и судебно-психиатрической экспертиз; данные протоколов следственных действий, которым судом дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего проверен судом и обоснованно отвергнут, поскольку совокупность доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, локализация ножевого ранения, нанесенного в левую половину груди потерпевшего, глубина раневого канала, составляющая 11-12 см, поведение Носовой Е.А. после содеянного, что осужденной не отрицается, свидетельствуют об умышленном причинении Носовой Е.А. смерти потерпевшему ФИО9

Утверждение осужденной о том, что ею случайно было нанесено одно ножевое ранение потерпевшему, опровергается выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, определившими, что у ФИО9 в проекции мечевидного отростка груди и в левой подвздошной области имелись еще и ссадины, которые в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, но образованные в результате скоблящего действия предмета, возможно ножа, обладающего острой режущей кромкой.

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО17, показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства, подтвердив сделанные им в заключении экспертизы выводы, исключил образование обнаруженных у потерпевшего ножевого ранения, повлекшего его смерть, и указанных выше ссадин, от одного удара, поскольку эти повреждения расположены в иных анатомических зонах.

Ссылка осужденной и ее защитника на нахождение Носовой Е.А. в состоянии необходимой обороны проверена судом и отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих об умышленном характере действий осужденной при нанесении колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки ФИО9, повлекшего его смерть, а также о направленности умысла Носовой Е.А. на лишение жизни потерпевшего.

Выводы суда о том, что в момент причинения осужденной потерпевшему ссадин в область груди предметом с острой режущей кромкой и слепого колото-резаного ранения грудной клетки характер действий ФИО9 в отношении осужденной Носовой Е.А. при возникновении взаимной ссоры не представлял опасности для жизни и здоровья осужденной, мотивированы судом и основаны на материалах дела. Коллегия их находит убедительными.

Как установлено судом 1 инстанции, во время ссоры, возникшей между осужденной и потерпевшим, в руках у Носовой Е.А. имелся нож, который и был применен осужденной в отношении ФИО9 при разрешении конфликта. При этом у потерпевшего обнаружено 3 точки приложения силы, что свидетельствует о неоднократном применении колюще-режущего предмета осужденной в отношении ФИО9 в то время, когда ей ничто не угрожало.

Версия осужденной о применении потерпевшим в отношении нее палки проверена и отвергнута судом 1 инстанции, как не нашедшая своего подтверждения. В приговоре этой версии судом дана объективная оценка

Опровергается выводами комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствующей о том, что Носова Е.А. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, также руководить ими, в состоянии временного психического расстройства не находилась, как не находилась и в состоянии физиологического аффекта, и довод Носовой Е.А. о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Коллегия признает несостоятельным довод жалоб осужденной и ее защитника о недостоверности выводов, изложенных в заключении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку выводы получены экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сделаны эти выводы специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в указанном заключении выводов, соответствующих проведенным экспертами исследованиям.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и с выводами суда, судебная коллегия считает их мотивированными и объективными. Мотивы, которыми руководствовался суд 1 инстанции, давая юридическую оценку действиям Носовой Е.А., изложены судом в приговоре, и коллегия признает их убедительными и обоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее адвоката о необходимости переквалификации содеянного Носовой Е.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия считает, что действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, и квалификация содеянного ею по ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованной.

В материалах дела не содержится, и судом 1 инстанции не установлено оснований считать, что Носовой Е.А. совершено убийство в условиях превышения ею пределов необходимой обороны, поскольку действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья Носовой Е.А., потерпевший ФИО9, не производил.

Не имеется и доказательств того, что осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта.

Не усмотрено судом и оснований для квалификации действий осужденной как убийство, совершенное по неосторожности.

Что касается наказания, назначенного Носовой Е.А., то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что суд правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного и морального вреда, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Коллегия считает, что назначенное Носовой Е.А. наказание соразмерно содеянному ею, и находит меру наказания справедливой.

Не соглашаясь с доводом жалоб осужденной и ее адвоката о суровости приговора, коллегия оснований для смягчения наказания не находит, как не усматривает и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО20 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Носовой Е.А. и ее адвоката Сефиханова Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи