Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-822/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Водопшевой А.И.,

судей Танеевой Т.В., Шомысова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л.,

осужденного Рущенко С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова Д.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Степанян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Водопшевой А.И. апелляционные жалобы осужденного Рущенко С.В., защитника адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 года, которым

Рущенко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рущенко С.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рущенко С.В. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Рущенко С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рущенко С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым Рущенко С.В. оправдать. По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Не был проверен довод Рущенко С.В. о том, что в момент совершения разбойного нападения на ФИО10 он, Рущенко С.В., находился в букмекерской конторе. Ходатайство о проверке алиби было заявлено на предварительном следствии, а именно: об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения букмекерской конторы, запроса распечатки с карты постоянного клиента букмекерской конторы с целью установления того, производились ли Рущенко С.В. ставки в инкриминируемый период времени совершения преступления, об установлении администратора и охранника букмекерской конторы для их допроса в качестве свидетелей. Ходатайство следователем было удовлетворено, но при этом была опрошена только женщина, к которой приезжал Рущенко С.В. с целью вернуть найденные им документы. В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного, из которого следует, что тот провёл беседу с администратором букмекерской конторы и установил, что видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дней. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеются существенные противоречия, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рущенко С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не была дана оценка доказательствам стороны защиты. Защитником ФИО8 на предварительном следствии, с целью проверки довода стороны защиты о том, что Рущенко С.В. в указанный период времени совершения преступления находился в букмекерской конторе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", было заявлено ходатайство: об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения букмекерской конторы, где Рущенко С.В. находился в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о запросе распечатки с карты постоянного клиента букмекерской конторы, из которой можно установить, производились ли ставки Рущенко С.В. в период времени совершения нападения на ФИО10 неустановленных лиц; об установлении администратора и охранника букмекерской конторы с целью их допроса по указанному доводу. Следователем было вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства, но требования, указанные в нём, выполнены не были. Также следователем не были проверены записи видеокамер торгового центра, возле которого Рущенко С.В. нашел сумку с документами потерпевшего, о чем Рущенко С.В. следователю сразу заявил. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего ФИО10 являются недопустимым доказательством и не должны были приниматься судом во внимание при вынесении решения, так как в протоколе устного заявления о преступлении и в протоколах допроса потерпевшего ФИО10 имеются существенные противоречия, а именно: изначально потерпевший пояснил, что получил удар сбоку, а в протоколе допроса пояснил, что видел Рущенко С.В. идущим навстречу с неустановленным лицом. Впоследствии ФИО10 пояснял, что получил удар сзади, а не сбоку, как заявлял ранее. О том, что у потерпевшего пропало НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он пояснил только после задержания и опроса Рущенко С.В., который показал, что вместе с документами в визитнице нашел купюру японских иен достоинством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Автор жалобы указывает, что в судебном заседании он делал заявления о том, что в процессе принятия у него объяснения оперативные сотрудники выходили из кабинета, подходили к ФИО10, после чего тот изменил свои показания и заявил о похищенных иенах, но суд не принял это во внимание. ФИО10 не смог составить фоторобот лица, которое на него напало, то есть он плохо рассмотрел лицо нападавшего. Процедура опознания должных образом произведена не была, следователь принял решение о причастности Рущенко С.В. только на основании противоречивых показаний потерпевшего. Потерпевший, вопреки его же показаниям, данным на предварительном следствии о том, что он в ресторане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" распивал спиртные напитки со своим другом ФИО17, в судебном заседании пояснил, что был трезв, спиртные напитки вообще не употреблял и хорошо запомнил напавшего на него Рущенко С.В ... Но это также опровергается рапортом приехавшего по вызову оперуполномоченного ФИО11, из которого следует, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснить о происшедшем конкретно ничего не мог. Показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что напавшие на него лица его избивали ногами и руками, сломали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, носовую перегородку, весь он был в многочисленных ушибах и гематомах, опровергаются рапортом оперуполномоченного ФИО11, из которого следует, что у потерпевшего ФИО10 видимых телесных повреждений не было. Медицинское освидетельствование потерпевшего на предмет наличия у него телесных повреждений не проводилось, предмет, которым нанесён удар потерпевшему, следствием установлен не был, и лица, совершившие нападение, ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии установлены не были. Рущенко С.В. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как находился в другом месте, в букмекерской конторе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению осужденного, всё обвинение построено на надуманных показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждаются.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 подал возражения, в которых оспаривает доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рущенко С.В. и защитник адвокат Павлов Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Комахидзе Е.Л. просила апелляционный суд отменить приговор, как постановленный в нарушение требований УПК РФ, и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Помимо прочего, в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и краткое изложение их содержания, и то же самое относится к доказательствам стороны защиты.

В обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу указано, что Рущенко С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 01.00 час, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории парка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО10, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу ФИО10, которых было нанесено не менее трех, от которых последний терял сознание не менее трех раз. При этом Рущенко С.В., продолжая свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, сорвал с ФИО10 мужскую сумку стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, висевшую через плечо последнего, в которой находился полимерный пакет "файл" с застежкой с документами на имя ФИО10, в том числе его паспортом, связка из 2-х ключей и другие не представляющие материальной ценности вещи, а также денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть открыто похитил имущество ФИО10 на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из предъявленного обвинения невозможно определить, где именно, в какой части парка совершено преступление, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления.

Об этом же свидетельствует и факт отсутствия в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия.

Следователем в обвинительном заключении не указан состав преступной группы - количество лиц, совершивших разбойное нападение на ФИО10, а также не описаны роли и конкретные действия каждого, в том числе Рущенко С.В., в частности, не указано, наносил ли Рущенко С.В. удары потерпевшему.

В уголовном деле имеется постановление следователя об удовлетворении заявленных стороной защиты в целях доказательства наличия у Рущенко С.В. алиби ходатайств: об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения букмекерской конторы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА." и торгового центра, о запросе распечатки с карты постоянного клиента букмекерской конторы Рущенко С.В., по которой можно установить, производились ли ставки Рущенко С.В. в период времени нападения на ФИО10, об установлении и допросе работников букмекерской конторы (т. 1 л.д. 82), однако сведений о результатах исполнения этого постановления в материалах дела нет.

Кроме того, в уголовном деле имеется постановление следователя об удовлетворении ходатайства защитника в интересах обвиняемого Рущенко С.В. о приобщении к материалам уголовного дела персональной карты участника пари букмекерской конторы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 94), но самой карты либо сведений о ее местонахождении в материалах уголовного дела нет.

В обвинительном заключении показания Рущенко С.В. и свидетелей ФИО14 и ФИО15 указаны в качестве доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Все изложенное свидетельствует о том, что органы следствия при составлении итогового документа следствия - обвинительного заключения допустили грубое нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основе данного обвинительного заключения возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения исключается.

Однако Советский районный суд г. Ростова-на-Дону при назначении дела к судебному разбирательству данных нарушений не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого постановилобвинительный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора Комахидзе Е.Л., усматривает основания для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что обвиняемому Рущенко С.В. на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. (т. 1 л.д. 237-238)

Учитывая тяжесть предъявленного Рущенко С.В. обвинения и данные о личности обвиняемого, который ранее судим за тяжкое преступление, а также предусмотренную частью 3 ст. 255 УПК РФ возможность продления судом срока содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, судебная коллегия считает, что в отношении Рущенко С.В. следует продлить прежнюю меру пресечения на 3 месяца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 года в отношении Рущенко С.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рущенко С.В. продлить на срок 3 месяца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, перечислив его за прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи