Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Камышовой Т.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.Г. к ООО "Анэкс Регионы" о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Олейникова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Олейников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Анэкс Регионы" о взыскании стоимости тура, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.05.2015г. между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - турагент, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление туристического продукта. Туроператором, сформировавшим туристический продукт, является "Анэкс Регионы". Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, Олейникову А.Г. предоставлялись туристические услуги: авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Турция - Анталия и обратно; групповой трансфер, проживание в отеле - категория номера 5* (стандартный номер с удобствами + доп.место) с 28.06.2015г. по 04.07.2015г., тип питания "AI", медицинская страховка. Туристический продукт был заключен в отношении Олейникова А., О.Н. и О.М ... Стоимость турпродукта составила 62 400,00 руб., всего, с учетом роста курса доллара, истцом было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 64 790,00 руб. Туроператором, сформировавшим туристический продукт, согласно п. 1.1 договора, является ООО "Анэкс Регионы", сведения о туроператоре опубликованы на официальном сайте.

27.06.2015 года истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за получением документов, однако документы на поездку не были предоставлены с указанием на то, что туроператор не забронировал отель, туроператор в одностороннем порядке изменил сроки туристической поездки и предложил истцу заключить новый договор о реализации турпродукта.

27.06.2015г. истец заключил новый договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого истцу был продан туристический продукт, сформированный туроператором. Истцу предоставлялись туристические услуги с 13.07 по 19.07.2015г. - авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Турция - Анталия и обратно; групповой трансфер, проживание в отеле - категория номера 5* (стандартный номер с удобствами + доп.место), медицинская страховка, топливный сбор. Туристический продукт был заключен в отношении Олейникова А., О.Н. и О.М ... Стоимость турпродукта 64 500,00 руб. Туроператором являлся ООО "Анэкс Тур". Однако данная туристическая поездка не состоялась, в связи с переносом туроператором сроков туристической поездки на неопределенный срок.

Поскольку иных вариантов туристической поездки предоставлено не было, истец принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 64 790 руб.

13.07.2015г. директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 выдал истцу гарантийное письмо, в котором обязался вернуть деньги не позднее 22.07.2015г., но до настоящего времени денежные средства за турпродукт не возвращены.

С учетом уточнений иска, Олейников А.Г. просил суд взыскать с ООО "Анэкс Регионы" стоимость тура в размере 64790 рублей, неустойку в размере 64790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1550 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Олейникова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Олейников А.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права. Истец, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указывает, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. ООО "Анэкс Регионы" заключило с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор, по условиям которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за вознаграждение обязалось осуществлять реализацию туристических продуктов туроператора от своего имени и по поручению оператора. Указанным договором установлена возможность обращения туроператора с регрессными требованиями к турагенту за ущерб, причиненный туристу виновными действиями турагента, в связи с чем выводы суда об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом являются необоснованными. Из указанного следует, что ООО "Анэкс Регионы" являются надлежащим лицом, ответственным за неоказание услуги туристу, входящей в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Олейникова А.Г., его представителя Марышеву И.П., представителя ООО "Анэкс Регионы" Андрееву Ю.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 об утверждении "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что между истцом и ООО "Т-Регионы" был заключен договор на предоставление туристического продукта.

Поскольку заявка на оказание туристических услуг Олейникову А.Г. турагентом в адрес туропреатора не направлялась, суд пришел к выводу об отсутствии обязательства ООО "Анэкс Регионы" и как следствие отсутствие нарушений прав истца ответчиком.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности").

Частью 3 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристического продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристический продукт.

Данное обстоятельство согласуется с положениями статьи 17.6. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015г. между ООО "Анэкс Регионы" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора. Туроператором в договоре указано ООО "Анекс Регионы", которое действует под брендом Анекс Тур, предоставляя турагенту право совершать конклюдентные действия по заказу услуг и контролю за их предоставлением в персонифицированной системе бронирования на сайте туропреатора Анекс Тур (п.1 ст.3 договора).

15.05.2015г. Олейников А.Г. заключил с ООО "Т-регионы" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление туристического продукта, по условиям которого истцу предоставлялся туристический продукт: авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Турция - Анталия и обратно; групповой трансфер, проживание в отеле - категория номера 5* (стандартный номер с удобствами + доп.место) с 28.06.2015г. по 04.07.2015г., тип питания "AI", медицинская страховка. Туристический продукт был заключен в отношении Олейникова А., О.Н. и О.М ... Стоимость туристического продукта составила 64790 рублей. Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела.

В данном случае, как договором, заключенным между Олейниковым А.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.7.1), так и положением статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор.

Согласно статьи 10 агентского договора от 23.03.2015 года заключенного между ООО " Анэкс Регионы" и турагентом ФИО9 сторона, виновная в нарушении обязательства, условий или сроков, предусмотренных настоящим договором за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который из-за этого нанесен другой стороне (п.1 ст.10).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если Федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо (п.4 ст. 10 договора).

Ненадлежащее исполнение турагентом поручения или предусмотренных договором условий сделки стороны рассматривают как неисполнение существенных договорных обязательств, означающих отказ турагента от забронированных услуг, налагающий на турагента обязанность выплаты по требованию туроператора в течение пяти банковских дней неустойки в размере фактически понесенных туроператором расходов по исполнению аннулированной из-за виновных действий турагента сделки (п.6 ст. 10).

Туроператор имеет право предъявить турагенту регрессные требования за ущерб причиненный туристу виновными действиями турагента ( в том числе но не ограничиваясь только этим ненадлежащее исполнение поручения и/или договорных условий, непредоставление надлежащей и достоверной информации необходимой туристу для выбора турпродукта и\или совершении путешествия), если этот ущерб был возмещен туристу претензионным порядком или по решению суда туроператором турагент обязан компенсировать данный ущерб туроператору в полном объеме в течение 14 дней с момента предъявления туроператором требования (п.6.1 ст. 10).

В данном случае судом не дана оценка вышеперечисленным условиям договора о реализации туристского продукта и агентского договора. Сведений о том, что действие данного агентского договора, на момент заключения договора оказания услуг по реализации туристического продукта с истцом, было прекращено, не имеется, данный факт ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор на оказания туристических услуг, действуя разумно и добросовестно, передав требуемую денежную сумму, истец, не обладая профессиональными знаниями в сфере туристической деятельности, имел основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени туроператора, наделено соответствующими полномочиями.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции не ссылался на то, что договор на оказания туристической услуги был заключен неуполномоченным лицом.

Доводы о том, что турагент не передал заявку и не перечислил денежную сумму, не влияют на правомерность заявленных требований, поскольку для самого истца, как потребителя услуги, из сложившейся обстановки и условий договора явствовало, что турагент действовал от имени и в интересах туроператора.

В данном случае бремя негативных последствий должен нести туроператор, не осуществивший надлежащий контроль за действиями турагента, и имеющий возможность предъявить требования в рамках заключенного агентского договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Олейникова А.Г.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.008.2015 года истец обратился к ООО "Анекс Регионы" с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 64790 рублей в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта. Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2015 г.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление туристического продукта в размере 64790 рублей не возвращены, судебная коллегия полагает, требования о возврате денежных средств подлежащим удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Анэкс Регионы" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 22.09.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 38874 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору, тем самым нарушив его права как потребителя услуг, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 51 732 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Олейникова А.Г. к ООО "Анэкс Регионы" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Олейникова А.Г. стоимость оплаченного тура в размере 64790 рублей, неустойку в размере 38 874 рубля, штраф в размере 51 732 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.02.2016 г.