Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.

судей: Простовой С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршиной Л.М. к Администрации г.Шахты о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица: МКУ "ДГХ" Администрации г.Шахты, отдел по г.Шахты, УФСГРКиК по Ростовской области, по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Баршина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что, ей на основании ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2001 г. совместно с членами её семьи (три дочери) была предоставлена 3-х комнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.09.2014 г. между истцом и Администрацией г.Шахты, в лице Мэра города был заключен договор социального найма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым совместно с нанимателем в квартире проживают члены семьи: дочь - Б. О.Ю., дочь - Б. Ю.Ю. и внучка - К. К.Д.

В декабре 2014 г. истец обращалась в муниципальное казенное учреждение "ДГХ" г. Шахты с заявлением о приватизации жилого помещения.

25.12.2014 г. за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ею получен ответ о том, что квартира не зарегистрирована в муниципальной собственности, необходимо зарегистрировать квартиру в муниципальную собственность, и в дальнейшем решать вопрос о передаче в собственность граждан. После проведенной регистрации указанной квартиры в муниципальную собственность, необходимые документы были предоставлены вновь для последующей передачи в собственность граждан, однако 19.05.2015г. был получен письменный отказ в заключении договора приватизации жилого помещения на основании отсутствия подтверждения данных о регистрации и факта неиспользования права на приватизацию в период с 19.01.2003 г. по 24.09.2003 г. на территории РФ и было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о передаче прав собственности на квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт её проживания в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.01.2003 г. по 24.09.2003 г., признать за ней и Кабановой К.Д. право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по ? доли за каждой и зарегистрировать в установленном законе порядке.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. исковые требования Баршиной Л.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, представитель Администрации г. Шахты Коваль С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью.

Ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", апеллянт указывает, что как следует из представленных документов и самого искового заявления, истцом не были выполнены условия, предусмотренные данным Законом, для приобретения квартиры в собственность.

Также ссылаясь на положения ст.ст.6 и 7 Закона, заявитель считает, что этап по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан истцом будет не исполнен, в связи с его обращением в суд. При этом обращает внимание, на то, что истцу не было отказано в приватизации жилого помещения, а ответ на который ссылается истец не является отказом в приватизации, поскольку в нем указано - каких именно не хватает документов для приватизации в законном порядке спорного помещения.

Автор жалобы полагает, что суд установилправо истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения на условиях социального найма в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме прочего, ответчик в жалобе указывает на то, что ему не были представлены измененные исковые требования.

На апелляционную жалобу, представителем истца Баршиной Л.М. - Зориной Ю.В. поданы возражения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Администрации г.Шахты по доверенности Бешлей Г.Л., подержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, истец Баршина Л.М. и её представитель по доверенности Зорина Ю.В., просившая об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи пропуском срока на ее подачу и оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, явившихся в судебное заседание представителя ответчика Администрации г. Шахты Бешлей Г.Л., истца Баршину Л.М. и её представителя - Зорину Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, оглашение решения суда по иску Баршиной Л.М. к Администрации г.Шахты о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации состоялось в судебном заседании 20 октября 2015 г. В данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика Администрации г.Шахты Коваль С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивированный текст решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2015 г. был изготовлен в этот же день. Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком была подана в суд нарочно 23.11.2015 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п.40 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку, установлено, что апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением установленного законом срока на её подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялось, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Администрации г.Шахты по доверенности Коваль А.С. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2016г.

Председательствующий

Судьи