Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко И.В. к Администрации Веселовского сельского поселения, Администрации Веселовского района Ростовской области об обязании предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе Мартыненко И.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Мартыненко И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Весёловского сельского поселения, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он проживал по договору социального найма, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и был зарегистрирован. Также в этой квартире проживали его родственники (бывшая семья). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным. Постепенно проживающим лицам предоставили иное пригодно жилье. Однако ему такого жилья не предоставили. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был вынужден обратиться в Администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решением Главы Администрации Весёловского (с) поселения было отказано в предоставлении иного жилья.

Решением Весёловского районного суда Ростовской области от 01.06.2007г. по иску Мартыненко И.В. было признано незаконным решение Главы Администрации Весёловского (с) поселения, которым было отказано в предоставлении иного жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судом в мотивировочной части решения был сделан вывод о том, что нанимателем квартиры на момент признания дома аварийным являлся Мартыненко И.В. В Администрации Весёловского сельского поселения Мартыненко И.В. пояснили, что как только представится возможность, ему выделят жилье, исполняя решение суда.

На настоящий момент истец остается зарегистрированным в указанной квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он обратился с требованием о предоставлении ему жилья для проживания взамен аварийного, поскольку иного пригодного жилья не имеется, однако ответ им не получен.

На основании изложенного, Мартыненко И.В. просил суд обязать Администрацию Веселовского района Ростовской области предоставить Мартыненко И.В. жилое помещение для отселения из непригодного для проживания жилого помещения.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 октября 2015г. исковые требования Мартыненко И.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, Мартыненко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, выражая несогласие с выводами суда указывает, что решение Веселовского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, а установленные в нем факты не подлежат дополнительному доказыванию. Так, поскольку в названном судебном постановлении установлен факт постоянного проживания Мартыненко И.В. по спорному адресу, то, по мнению автора, за ним сохраняется право на предоставление жилья после признания дома аварийным.

Апеллянт полагает необоснованным утверждение ответной стороны в качестве основания для отказа в иске, наличие не обжалованного и не отмененного решения общественной жилищной комиссии, которая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установила, что Мартыненко И.В. не проживает в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Опровергающим данное основание обстоятельством он находит то, что именно на основании указанного решения общественной комиссией было вынесено постановление Главы Администрации, которое впоследствии решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было отменено судом.

Выражая несогласие с решением суда в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности, апеллянт указывает, что данный срок пропущен им не был, поскольку с момента принятия и вступления в законную силу решения суда от 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им предпринимались действия по его исполнению, а также действия, связанные с дальнейшими его обращениями как в Администрацию Веселовского района, так и в суд с заявлениями о предоставлении жилья. Данные документы обозревались в материалах дела в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все это время Администрация Веселовского района не отвечала отказом, который Мартыненко И.В. мог бы обжаловать. При этом давались устные ответы об отсутствии свободных квартир. Последний ответ был дан в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., после чего он обратился в суд. Считает, что его права в предоставлении жилья были нарушены именно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Администрацией Веселовского района Ростовской области, Администрацией Веселовского сельского поселения поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко И.В. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по адресу, указанному им как при подаче иска, так и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Мартыненко И.В. является истцом, то есть лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, а также апеллянтом по делу, реализуя свои процессуальные права, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры для своевременного получения почтовой корреспонденции. Однако, почтовая корреспонденция, направляемая судом по указанному Мартыненко И.В. адресу возвращается с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что по мнению коллегии свидетельствует об отказе стороны добросовестно исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков Администрации Веселовского района Ростовской области - Киреева А.Ю., Администрации Веселовского сельского поселения - Вертепа В.И., поддержавших позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если, в том числе, дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мартыненко И.В. проживал по договору социального найма по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и был зарегистрирован. Также в этой квартире проживали его родственники (бывшая семья). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным, в связи с чем на основании Постановления Администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживающим в нем лицам предоставили иное пригодно жилье. Как следует из п.2.4 Приложения к вышеуказанному постановлению отселению из непригодных для проживания жилых домов (жилых помещений) подлежат граждане, проживающие и имеющие постоянную регистрацию в указанных жилых помещениях (л.д.27). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ходе заседания общественной жилищной комиссии при Администрации Весёловского района рассматривался вопрос о предоставлении жилого помещения для отселения из непригодного для проживания жилищного фонда (аварийного) Мартыненко И.В. В ходе заседания было установлено комиссионно, что он фактически проживает у своей матери по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проживает семья И., в связи с чем ему было отказано в предоставлении жилого помещения. (л.д.37-38). Данное решение общественной комиссии никем не отменено, в связи с чем юридической силы не утратило. Решением МУ "Администрация Весёловского (с) поселения" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мартыненко И.В. было отказано в предоставлении жилого помещения. Решением Веселовкого районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение и.о. главы МУ "Администрация Весёловского (с) поселения" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вертепа В.И. было признано незаконным, и суд обязал муниципальное учреждение устранить нарушение законных прав заявителя в порядке, установленном действующим жилищным законодательством (л.д.5-6). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 55, 56 ГПК РФ исходил из того, что во-первых, истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что он после своего развода с супругой постоянно проживал по указанному выше адресу, а во-вторых, им пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной в споре. При этом суд обоснованно не признал имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, решение Веселовского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так как предметом указанного судебного разбирательства был вопрос о законности и обоснованности решения органа местного самоуправления (обжалование действий (бездействия) и решений ОМС), а не о наличии либо отсутствии прав истца на предоставление ему иного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из представленных суду материалов, не усматривается, что истец до формирования списков лиц, подлежащих отселению, постоянно проживал по указанному им адресу, не предоставлен договор социального найма, из которого бы следовало, что Мартыненко И.В. обладает либо обладал каким- либо правом на жилую площадь в доме, признанном аварийным.

При этом, как справедливо отмечено судом, доводы представителя истца о том, что факт регистрации свидетельствует о проживания истца по указанному адресу, являются малоубедительными, так как регистрация гражданина по определенному адресу не порождает прав на определенное имущество либо имущественных прав.

Не оспаривается сторонами и тот факт, что спорный дом барачного типа был снесен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а на данном месте в настоящее время построен магазин " М.".

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности требований истца правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными и не заслуживающими внимания.

Рассматривая довод апеллянта о неправомерном применении к спорным правоотношениям истечения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данной категории дел применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Как следует из материалов дела, о предстоящем сносе дома истец узнал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обжаловал решение главы администрации Весёловского (с) поселения, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дом был снесён, о чём истец знал с достоверностью, что усматривается из его же жалоб в различные инстанции (л.д.53-63).

При этом, в одном из ответов, полученных Мартыненко И.В. из прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о предоставлении ему жилого помещения (л.д.55).

Однако истец на протяжении длительного времени своим правом не воспользовался. Каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока суду не представил. Исключительных случаев, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не установил.

Обращения же в иные (несудебные) государственные органы не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, суд в полной мере установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2016г.