Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре: Носовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Шибаловой О.А.,

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. по делу по иску УПФР в г. Азове к Шибаловой ОА о взыскании незаконно полученной суммы,

УСТАНОВИЛА:

УПФР в г. Азове обратилось в суд с иском к Шибаловой О.А. о взыскании незаконно полученной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь матерью двоих несовершеннолетних детей, обратилась к истцу с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 13.01.2009 г. истцом было принято решение о выдаче Шибаловой О.А. государственного сертификата на материнский капитал в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

01.04.2009 г. Шибалова О.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья. Шибалова О.А. представила в пенсионный фонд обязательство супруга Шибалова А.П. от 06.03.2009 г., удостоверенное нотариусом, согласно которому ее супруг обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить земельный участок, с расположенным на нем жилым домом в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

03.06.2009 г. материнский капитал был перечислен в соответствии с заявлением ответчика на погашение ипотечного кредита, однако, обязательство о передаче жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность членов семьи Шибаловых выполнено не было.

14.05.2014 г. Шибалова О.А. дала согласие супругу Шибалову А.П. на продажу земельного участка с жилым домом по вышеназванного адресу.

15.05.2014г. Шибалов А.П. заключил с ФИО15 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. супруги Шибаловы расторгли брак.

В результате действий ответчика, по мнению истца, были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 а истцу был причинен ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо Шибалов А.П. в судебное заседание явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шибаловой О.А. в пользу УПФР в г. Азове ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в доход бюджета государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Шибаловой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что согласие на продажу земельного участка с домом было дано ею под принуждением, в настоящее время в Азовском городском суде рассматривается гражданское дело о признании сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка и индивидуального гаража ничтожной. Денежных средств ответчик от продажи домовладения не получила, жилья не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шибалова О.А. и третье лицо Шибалов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд, учитывая положения ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006г. N256-ФЗ, исходил из того, что 03.06.2009 г. материнский капитал был перечислен в соответствии с заявлением ответчика на погашение ипотечного кредита, однако, обязательство о передаче жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность членов семьи Шибаловых выполнено не было. Впоследствии жилой дом и земельный участок были отчуждены.

Суд установил, что в результате действий по продаже жилого дома цели определенные ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по созданию условий обеспечивающих семье Шибаловых достойную жизнь достигнуты не были, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиком Шибаловой О.А. требований Федерального закона в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала.

В связи с изложенным суд посчитал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шибалова О.А., являясь матерью двоих несовершеннолетних детей, 13.01.2009 г. обратилась к истцу с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

УПФР в г. Азове принято решение о выдаче Шибаловой О.А. государственного сертификата на материнский капитал в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

01.04.2009 г. Шибалова О.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья. Шибалова О.А. представила в пенсионный фонд обязательство от 06.03.2009 г., удостоверенное нотариусом, согласно которому ее супруг - Шибалов А.П. обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить земельный участок, с расположенным на нем жилым домом в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Платежным поручением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.06.2009 г. материнский капитал был перечислен в соответствии с заявлением Шибаловой О.А. на погашение ипотечного кредита.

14.05.2014 г. Шибалова О.А. дала согласие супругу Шибалову А.П. на продажу земельного участка с жилым домом, 15.05.2014 г. заключен договор купли-продажи на домовладение, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. супруги Шибаловы расторгли брак.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень направлений средств материнского (семейного) капитала в целях реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона предусматривает, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств МСК, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Материалами дела подтверждено, что цели определенные ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по созданию условий обеспечивающих семье Шибаловых достойную жизнь достигнуты не были. Жилой дом в общую долевую собственность членов семьи Шибаловых, в том числе и несовершеннолетних детей, не перешел, был отчужден, а, следовательно, произошло неосновательное обогащение.

В данном случае взыскание денежных средств в пользу истца соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что неисполнение требований Федерального закона N 256-ФЗ имело место не только по вине ответчика Шибаловой О.А., но и по вине ее супруга Шибалова А.П., который нарушил данное им обязательство от 06.03.2009 г. об оформлении земельного участка, с расположенным на нем жилым домом в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки), в связи с чем должна иметь место солидарная ответственность Шибаловой О.А. и Шибалова А.П. (как с супругов, находившихся в браке).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт взыскания суммы неосновательного обогащения с одного из солидарных должников не лишает его права обратиться в суд с соответствующим иском к другому солидарному должнику.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возврат средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ позволит в дальнейшем обеспечить их целевое направление на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, поскольку Шибалова О.А. имеет право на получение мер дополнительной поддержки и возврат этих средств в федеральный бюджет на счет истца не исключает их использование по направлениям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: