Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования "Сальское городское поселение" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование " Сальское городское поселение" о признании действий ОАО " Российские железные дороги" по перекрытию свободного проезда по автомобильной дороге незаконным, обязании демонтировать ограждения, обязании обеспечить круглосуточный свободный проезд автомобильного транспорта, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сальский транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования "Сальское городское поселение" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее ОАО "РЖД"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципальное образование "Сальское городское поселение" о признании действия ОАО "РЖД" по перекрытию свободного проезда по автомобильной дороге незаконным, обязании демонтировать ограждения (ворота), обязании обеспечить круглосуточный свободный проезд автомобильного транспорта.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном в полосе отвода железной дороги, вблизи многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двухквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется строительство дома отдыха локомотивных бригад на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строительство указанного объекта осуществляется ОАО "РЖД". Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в собственности государства и передан Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Ростовской области ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет на основании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время строительство объекта находится в стадии завершения. Установлено ограждение территории с металлическими воротами, расположенными с северной, восточной и западной сторон дома отдыха локомотивных бригад на станции Сальск.

До строительства дома отдыха автомобильный проезд к домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялся по автомобильной дороге с твердым асфальтовым покрытием, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соединяющей площадь железнодорожного вокзала с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Сальское городское поселение", и примыкает к автомобильной дороге в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки произведено обследование вышеуказанной автодороги с привлечением специалистов Сальского отдела ГУПТИ РО, и установлено, что ограждения (ворота) дома отдыха локомотивных бригад на станции Сальск пересекают автомобильную дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 153 метре с восточной стороны и на 0,1 метре с северной стороны дома отдыха локомотивных бригад на станции Сальск.

Помимо этого, осмотром установлено, что ограждение (ворота) установлены в 11 метрах с западной стороны от автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению к домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С восточной стороны ворота ограждения дома отдыха перекрывают проезд к жилым домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего к жилым домам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует беспрепятственный автомобильный проезд, в том числе специализированного автотранспорта (скорая помощь, пожарная служба, газовая служба).

Указанные обстоятельства влияют на защищенность жилых домов от пожаров, последствий стихийных бедствий. Установленные ворота являются препятствием к доступу специальной техники, поскольку иных подъездов к домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Во дворе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено защитное сооружение гражданской обороны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - ЗС ГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ограничение автомобильного доступа к ЗС ГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позволит своевременно провести мероприятия по приведению защитного сооружения в готовность к приему укрываемых.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ОАО "РЖД" по перекрытию свободного проезда по автомобильной дороге, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждений (ворот), пересекающих автомобильную дорогу на 0,1 метре с северной стороны и на 153 метре восточной стороны территории дома отдыха локомотивных бригад на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ОАО "РЖД" демонтировать ограждения (ворота), являющиеся ограждением дома отдыха локомотивных бригад на станции Сальск в местах их пересечения с автомобильной дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,1 метре с северной стороны и на 153 метре восточной стороны территории дома отдыха локомотивных бригад на станции Сальск и обеспечить беспрепятственный проезд по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка, на котором расположен дом отдыха локомотивных бригад на станции Сальск; обязать ОАО "РЖД" обеспечить круглосуточный свободный проезд автомобильного транспорта к многоквартирным жилым домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также к защитному сооружению гражданской обороны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа ворот, расположенных в 11 метрах от автодороги с западной стороны территории дома отдыха локомотивных бригад на станции Сальск.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года исковые требования Сальского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком - ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что установка ограждений осуществлена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается разрешением на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Минстроем РФ и проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В материалах дела отсутствует акт обследования Сальского отдела ГУПТИ РО автомобильной дороги, который подтверждал бы факт установки ворот именно на автомобильной дороге. Отсутствует акт обследования спорного участка сотрудниками отдела надзорной деятельности.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии иных проездов к жилым домам, поскольку перед воротами, установленными с северной стороны, расположен проезд, ведущий к домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается схемой проезда и письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СКАВ ДКС.

Указывает апеллянт и на то, что в соответствии с проектом с западной стороны дома отдыха локомотивных бригад территория ограждена сплошным забором, и проезда к домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует, соответственно, невозможно обеспечить проезд к указанным домам через несуществующий подъезд.

Ворота установлены вместо сплошного забора с целью осуществления проезда экстренных служб либо через территорию дома отдыха, либо через подъезд к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ведет не через территорию дома отдыха.

По утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильного проезда. Демонтаж ворот приведет к отступлению от проекта строительства, что повлечет административное наказание, либо отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Также повлечет значительные материальные затраты.

Как полагает апеллянт, исковые требования могли быть удовлетворены при наличии заключения Региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о несоответствии возводимого объекта Градостроительному кодексу РФ, и полагает, что данный спор не затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

На апелляционную жалобу поступили возражения Сальского транспортного прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав старшего помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Плющева А.А., представителей ОАО "РЖД" Негометулина А.В. и Гончарова А.Л., заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Сальского транспортного прокурора, суд руководствовался положениями статей 304,209 ГК РФ, статей 5 п.3, ст.ст. 27, 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности доводов иска о нарушении в результате действий ответчика прав неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является дорогой общего пользования, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Сальское городское поселение".

На земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном вблизи домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство дома отдыха локомотивных бригад на станции "Сальск". В образованный земельный участок кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входит часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 93 м. и проезд соединяющий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенной проверки на основании сообщения Сальского филиала ГУПТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что ограждение (ворота) дома отдыха локомотивных бригад пересекает автомобильную дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 153 м. автодороги с восточной стороны и на 0,1м. автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны. Ворота установлены в 11 м. западной стороны от автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН преграждают доступ к действующему объекту гражданской обороны (защитному сооружению ГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Факт наличия во дворе дома указанного объекта гражданской обороны подтверждается письмом начальника участка производства Ростовской дистанции гражданских сооружений. ( л.д.108)

Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате обследования территории в районе жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет обеспечения свободного проезда для специальных транспортных средств, был установлен факт нарушения п.6 ст. 63 Первичных мер пожарной безопасности. Проезду к жилым домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН препятствуют металлические ворота в трех местах с навесными замками, расположенные на территории дома отдыха локомотивных бригад станции Сальск и на пересечении с автомобильной дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку факты незаконной установки ворот ответчиком на территории дома отдыха локомотивных бригад на станции Сальск в местах пересечения с автомобильной дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконное ограничение возможности проезда к действующему объекту гражданской обороны (защитному сооружению ГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку в результате действий ответчика были ограничены права неопределенного круга лиц на использование автомобильной дороги общего пользования и беспрепятственный проезд автотранспорта к жилым домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также к действующему объекту гражданской обороны (защитному сооружению ГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка ответчиком ограждений осуществлена в соответствии требованиями Градостроительного кодекса РФ, подтверждается разрешением на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Минстроем РФ и проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при утверждении градостроительных планов органами муниципальной власти вопрос об установке ограждений в спорных местах не разрешался. Данное обстоятельство подтверждается ответом главы Сальского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, при строительстве дома отдыха локомотивных бригад вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО "РЖД" не обращалось в администрацию Сальского городского поселения за разрешением на установку металлических ограждений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).

Кроме того, наличие разрешения на возведение объектов капитального строительства, к которому ворота не относятся, не влияет на возможность демонтажа ворот, препятствующих проезду по дороге общего пользования, в том числе и к жилым домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекту гражданской обороны и установлены на дороге общего пользования, пересекая ее. По аналогичным основаниям на правильность выводов суда не влияет и то, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылки апеллянта на отсутствие автомобильного проезда, который ведет к домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на то, что обеспечить несуществующий проезд невозможно, опровергаются материалами дела, в которых имеется ситуационный план, где отражен автомобильный проезд на земельном участке от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также он внесен в технический паспорт ( л.д.19) с описанием дороги.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует акт обследования Сальского отдела ГУПТИ РО автомобильной дороги, который подтверждал бы факт установки ворот именно на автомобильной дороге, а также отсутствует акт обследования спорного участка сотрудниками отдела надзорной деятельности, что, по мнению апеллянта не позволяет сделать вывод о наличии дороги, судебной коллегией признаются несостоятельными. В материалах дела имеется ответ главы Сальского городского поселения (л.д.23), согласно которому, по запросу Администрации Сальского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сальский филиал ГУПТИ РО представил уточненную план-схему автомобильной дороги, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющейся уточненной план-схемы автомобильной дороги (л.д.24) усматривается наличие ворот с северной, восточной и западной стороны дома отдыха локомотивных бригад.

При этом форма заключения о проверке информации по поручению прокурора - в виде информации заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ( л.д.29) и информации Директора Сальского филиала ГУПТИ РО ( л.д.30), либо в виде акта обследования, правового значения в гражданском деде не имеет, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством.

Доказательств, опровергающих данную информацию ответчик суду не представил. Суд же, применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ при принятии решения исходил из оценки имеющихся доказательств, и положений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушил.

Что же касается ссылок апеллянта на то, что строительство дома отдыха локомотивных бригад осуществлялось на основании генерального плана и данным планом предусмотрено ограждение дома отдыха капитальным забором, то и данное обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку предметом спора являются установленные ответчиком ворота, которые препятствуют беспрепятственному пользованию дорогой общего пользования ( с северной и восточной стороны), а с западной стороны -к объекту гражданской обороны.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ " Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.28 того же закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Согласно п.8 ст.3 Закона, пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Применительно к приведенным нормам права и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что действия ответчика по ограничению пользования автомобильной дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречат закону и нарушают права неопределенного круга лиц.

Так же ответчиком нарушены положения п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.07.2005 года N575, поскольку в результате действий ответчика по установке ворот с западной стороны участка, ограничивает доступ транспорта к защитному сооружению.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии иных проездов к жилым домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так же не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, либо неправильности выводов суда.

Ограничение проезда по дороге общего пользования ввиду установки ворот, а так же ограничение доступа к объектам гражданской обороны в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, суждения апеллянта о том, что возможность проезда к указанным домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помимо дороги общего пользования, имеется, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку не опровергают вывода суда о несоответствии закону действий ответчика по установке ворот со всех трех сторон участка.

Ссылки апеллянта на недоказанность вывода суда противоречит исследованным судом и имеющимся в деле доказательствам, на которые суд сослался в решении, в том числе письмом Сальского городского поселения к начальнику Северо-Кавказской железной дороги( л.д.102), техническим паспортом ( л.д.19), содержащим подробное описание прохождения дороги, планом-схемой автомобильной дороги ( л.д.24), письмом директора Сальского филиала ГПТИ и.о. транспортного прокурора, информацией заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ( л.д.29) и др.

В силу закона у ответчика отсутствует право на ограничение проезда по дороге общего пользования (в том числе и по подъезду к домам), находящейся в собственности муниципального образования " Сальское городское поселение".

Суждения апеллянта о том, что решением суда ограничено право ОАО " РЖД" на пользование принадлежащим ему участком, поскольку жильцам домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено право пользования принадлежащим ОАО " РЖД" земельным участком, что, по мнению апеллянта, фактически свидетельствует об установленном сервитуте, судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании закона и материалов дела.

Во-первых, ОАО РЖД не является собственником земельного участка, на котором расположена дорога общего пользования. Данная дорога является самостоятельным объектом права и в силу закона должна находиться в пользовании физических и юридических лиц.

Во-вторых, в соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В спорных правоотношениях, ОАО РЖД не является собственником земельного участка, предоставленного для строительства дома отдыха локомотивных бригад на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В-третьих, дорога общего пользования, беспрепятственный проезд по которой восстановлен судом, находится в собственности муниципального образования "Сальское городское поселение", и соответственно восстановление права беспрепятственного пользования ею не может рассматриваться как сервитут, поскольку дорога ответчику на праве собственности не принадлежит и указанной дорогой, в силу закона вправе пользоваться физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что предъявленный прокурором иск не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, так же безосновательны.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, предъявляя требования в отношении незаконного ограничения права проезда по дороге, которой в силу закона вправе пользоваться любые физические и юридические лица, если иное не установлено законом, прокурор безусловно действовал в интересах неопределенного круга лиц.

Так же заявляя требования в отношении проезда к объекту гражданской обороны, прокурор действовал в публичных интересах, поскольку указанные объекты могут быть использованы неопределенным кругом лиц.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 15 февраля 2016 года.