Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по заявлению Иванова А.В. об оспаривании заключений МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признании факта получения травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ МВД России по Ростовской области по проверке служебного заключения МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ивановым А.В. травмы в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей; признании факта получения Ивановым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска Иванов А.В. указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заключенного контракта, в настоящее время в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с отказом другого сотрудника, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был зачислен в группу по программе подготовки сотрудников, направляемых на территорию Северо-Кавказского региона для выполнения служебно-боевых задач, проходил обучение в ЦПП ГУ МВД России по Ростовской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данная группа отправлялась в командировку на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку истцом, как заменяемым сотрудником, своевременно не было пройдено медицинское обследование, после окончания обучения и до выезда в командировку ему необходимо было срочно пройти ВВК и ЦПД в г. Ростове-на-Дону. Так как сбор группы для выезда был в ГУ МВД России по Ростовской области в первой половине дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся единственным днем для прохождения обследования и своевременного оформления всех медицинских документов.

Для прохождения ВВК и ЦПД истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано заключение психолога ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское", утвержденное начальником отдела по работе с личным составом о направлении в ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и направление на прохождение комплексного обследования для командировки. В этот же день Ивановым А.В. в ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское" оставлен рапорт на выезд в ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" из г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом командировочное удостоверение сотрудниками ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское" оформлено не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда Иванов В.А. возвращался из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после прохождения комплексного психофизического обследования в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иванова А.В., в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения, был госпитализирован по скорой помощи в МУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился без сознания и до настоящего времени находится в тяжелом состоянии на лечении.

По данным обстоятельствам МУ МВД России "Волгодонское" проведена служебная проверка, с заключением которой представитель истца, несмотря на неоднократные обращения, была ознакомлена лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП с участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.В.Иванова, утвержденной и.о. начальника МУ МВД России "Волгодонское" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлено, что травмы, полученные Ивановым А.В., считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей.

С выводами заключения служебной проверки истец, в лице своего представителя, не согласен, установление факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей имеет для него юридически значимые последствия, связанные с получением страховых и иных компенсационных выплат в случае увольнения со службы по состоянию здоровья. Истец считает несостоятельными изложенные в заключении выводы о том, что он убыл ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г.Ростов-на-Дону для прохождения ВВК, ЦПД в нарушение приказа МВД России от 15.11.2011 г. N 1150 без оформления служебной командировки, в связи с чем травма получена в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Указывая, что несвоевременное оформление документов допущено сотрудниками кадровой службы, истец считает, что травма получена им в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с документами, по хронологии событий и фактов, при нахождении в служебной командировке, при возвращении по пути следования из г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он проходил по направлению обследование в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту проживания и постоянной дислокации.

Выводы заключения служебной проверки МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обжалованы начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, которому представителем истца по доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подано заявление о проведении дополнительной проверки, а также на личном приеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подано заявление о несогласии с заключением служебной проверки. Заключением ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключение МУ МВД России "Волгодонское" признано законным и обоснованным. Истец не согласен с данным заключением, так как оно нарушает права гражданина, в отношении которого была проведена проверка.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать незаконными выводы заключения служебной проверки МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту получения Ивановым А.В. травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей; признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении проверки, проведенной на основании заявления Романовой Н.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту законности и обоснованности принятого решения по заключению служебной проверки МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать факт получения Ивановым А.В. травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика МУ МВД России "Волгодонское" в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, ссылаясь на п.п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, указывает на то, что материалами дела подтверждено, что травму в дорожно-транспортном происшествии он получил по пути следования из г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращаясь из командировки после прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании направления психолога ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское", утвержденного начальником ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское" и полученного им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прохождение данного медицинского освидетельствования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было необходимо в связи с предстоящей командировкой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в содействии истцу в допросе командира сводного отряда ГУ МВД России по Ростовской области ФИО17, начальника ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО18 и заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД "Волгодонское" ФИО19, занимавшегося оформлением документов по командировке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые могли дать пояснения по факту направления истца на медицинское освидетельствование именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт обращает внимание на сложившуюся в МУ МВД России "Волгодонское" практику выдачи командировочных удостоверений сотрудникам не на все командировки и не по порядку, допускается их выписка уже после совершенной командировки, по возвращении сотрудников, что подтверждается журналом учета лиц, выезжающих в служебные командировки, в связи с чем он убыл в командировку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласовав выезд с руководителями и оставив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рапорт, без оформления командировочного удостоверения сотрудниками ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское". Данные обстоятельства не были проверены ни в ходе служебных проверок, ни в ходе судебного разбирательства, надлежащей правовой оценки им не дано.

Суд первой инстанции отнесся критически к объяснению психолога МУ МВД России "Волгодонское", пояснившей, что направление на медицинское освидетельствование выдано Иванову А.В. в связи с предстоящей командировкой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом судом не учтены положения приказа МВД Российской Федерации от 10.08.2012г. N776 "О совершенствовании организационных мероприятий по командированию сотрудников ОВД Российской Федерации в Северо-Кавказский регион Российской Федерации и контроля за несением ими службы в ВОГОиП МВД России", согласно которому направление на медицинское освидетельствование является обязательным условием, а не желанием сотрудника. Представленное направление на медицинское освидетельствование соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что Иванов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил рапорт на выезд из г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения медицинского освидетельствования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделе кадров (положив его в общую папку, как это практикуется) и всем руководителям было достоверно известно, где находится сотрудник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на рабочем месте его никто не разыскивал, служебная проверка по розыску сотрудника, отсутствовавшего на рабочем месте более 3 часов, не проводилась. Факт прохождения Ивановым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинского освидетельствования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" подтверждается материалами дела: заключением ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" ФИО20.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.11.2011г. N 1150, но не принял во внимание то обстоятельство, что положения ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и приказа МВД Российской Федерации от 10.08.2012 г. N776 имеют преимущественное значение перед указанной инструкцией, за соблюдением которой должны следить не сотрудники, проходящие службу, а работники ОРЛС МУ МВД России. Апеллянт считает, что факт нахождения в командировке подтверждается не только приказом работодателя, выписанным командировочным удостоверением, но и другими документами, подтверждающими факт нахождения в командировке.

Поскольку Иванов А.В. следовал домой после прохождения обязательного, предусмотренного приказом МВД РФ от 10.08.2012г. N 776 медицинского освидетельствования, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ травма получена им при ДТП при исполнении служебных обязанностей, при нахождении в командировке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец проходил учебные сборы в ЦППГ ГУ МВД России по Ростовской области по программе подготовки сотрудников, направляемых на территорию Северо-Кавказского региона для выполнения служебно-боевых задач. Данный факт подтвержден Приказом ЦПП ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации обучения личного состава СОП ГУ МВД России по Ростовской области" и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному приказу, согласно которому в список группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

После прохождения подготовки Иванову А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о том, что он прошел обучение по программе подготовки сотрудников, направляемых на территорию Северо-Кавказского региона для выполнения служебно-боевых задач ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Иванов А.В. был ознакомлен с мерами безопасности и соблюдения правил дорожного движения в период следования к месту постоянной дислокации, о чем свидетельствует его подпись в ведомости ознакомления личного состава ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Суд установил, что, окончив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обучение, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен был находиться по месту своей службы в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцу было выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на психологическое обследование в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для определения возможности прохождения службы в особых условиях: откомандирование в СКР ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за подписью начальника отдела (по работе с личным составом) МУ МВД России "Волгодонское" полковника внутренней службы ФИО21 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как следует из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В. прошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследование с целью направления в зону с особыми условиями профессиональной деятельности, рекомендуется без ограничений, при хорошей профессиональной подготовке может выполнять оперативные и боевые задачи ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно спецсообщению ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В., в гражданской одежде, управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО22., не справился с управлением, допустил наезд в левый по ходу движения боковой резерв дороги, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Иванов А.В. получил телесные повреждения ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и был доставлен в МУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпитализирован в реанимационное отделение. Признаков алкогольного опьянения, на момент доставления, не установлено ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии со справкой о тяжести увечья ВВК ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученные Ивановым А.В. телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относятся к тяжелым в соответствии с разделом 1 Перечня, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. N 855 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Заключением служебной проверки по факту ДТП с участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванова А.В., утвержденной и.о. начальника Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлено травмы, полученные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ивановым А.В. в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ивановым А.В. телесных повреждений в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При этом суд указал, что в материалах служебной проверки отсутствуют документы, подтверждающие направление истца как в командировку, так и на медицинское обследование (освидетельствование), не представлены такие документы и в судебное заседание.

Суд пришел к выводу, что служебная проверка, проведенная по обращению Романовой Н.Г., также является законной и обоснованной, поскольку установлено, что запрашиваемая информация была предоставлена заявителю и указанные Романовой Н.Г. сведения не подтвердились.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельствующих о получении истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудников органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ). Так, согласно пункту 2 части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ивановым А.В. тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время следования сотрудника органов внутренних дел из г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он проходил медицинское освидетельствование (обследование), в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к месту прохождения службы и проживания.

Факт выезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудника полиции из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону для прохождения ВВК, ЦПД был установлен в ходе служебной проверки МУ МВД России "Волгодонское" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и не оспаривался представителем межмуниципального управления в судебном заседании.

Прохождение Ивановым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинского обследования в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальника отдела (по работе с личным составом) МУ МВД России "Волгодонское" полковника внутренней службы ФИО23 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) подтверждено письмом начальника ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Необходимость прохождения такого медицинского обследования в обязательном порядке Ивановым А.В., как сотрудником органов внутренних дел, направляемым в служебную командировку на территорию СКР для выполнения оперативно-служебных задач, а также согласование данного выезда с руководителями, подтверждены не только направлением, выданным в установленном порядке, но и данными в ходе служебной проверки объяснениями психолога ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское" ФИО24 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и начальника ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО25 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), показаниями опрошенных в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО26 и заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД "Волгодонское" ФИО27

Согласно п.1.4 приказа МВД Российской Федерации от 10.08.2012 г. N776 "О совершенствовании организационных мероприятий по командированию сотрудников ОВД Российской Федерации в Северо-Кавказский регион Российской Федерации и контроля за несением ими службы в ВОГОиП МВД России" предписано исключить факты направления в служебные командировки на территорию СКР для выполнения оперативно-служебных задач в составе ВОГОиП МВД России сотрудников, имеющих медицинские противопоказания к службе в данном регионе, а также сотрудников, не рекомендованных для выполнения служебных задач в особых условиях по результатам психологического и психофизиологического обследований ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом включения Иванова А.В. в состав СОП ГУ МВД России по Ростовской области (по линии охраны общественного порядка), направляемых в служебную командировку в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для выполнения оперативно-служебных задач ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), после окончания обучения по программе подготовки сотрудников, направляемых на территорию Северо-Кавказского региона, и получения им заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам предварительного социально-психологического изучения сотрудника перед отправлением в СКР РФ ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему необходимо было пройти указанное в п.1 4 приказа МВД РФ от 10.08.2012г. N776 психофизиологическое обследование. Данное обследование Иванов А.В. прошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании выданного ему в установленном порядке направления, с ведома руководства подразделения и непосредственного (прямого) начальника, которому Иванов А.В. подчинялся в силу ч.2 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовал к месту прохождения службы ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), возвращаясь после прохождения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) психофизиологического обследования, предусмотренного приказом МВД РФ от 10.08.2012г. N 776, согласно п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, независимо от места нахождения и времени суток он считается выполняющим служебные обязанности.

Из буквального толкования п. 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ следует, что законодатель разделяет понятия следования к месту службы, командирования и медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, поэтому доводы ответчиков о том, что в данном случае под выполнением служебных обязанностей сотрудниками понимается только следование к месту командирования и обратно, а в отношении Иванова А.В. не принималось решения о направлении его в служебную командировку, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Отсутствие надлежащим образом оформленных командировочного удостоверения, приказа о направлении в служебную командировку, служебного задания в данном случае не может свидетельствовать о том, что истец не может считаться выполняющим служебные обязанности в силу п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, поскольку оформление указанных документов находится в компетенции других должностных лиц и ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей не может быть вменено в вину истцу.

Кроме того, согласно п. 69 Порядка организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Ростовской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2012г. N 333 "Об организации служебных командировок сотрудников служб и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области", в исключительных случаях, связанных с осуществлением внеплановых выездов, когда произвести оформление служебной командировки в установленном порядке не представляется возможным, допускается выезд без издания приказа и выдачи командировочного удостоверения. Последующее издание приказа о командировании осуществляется в течение суток, подпись командируемого в приказе не требуется.

Судом первой инстанции фактически не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с выездом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванова А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения медицинского обследования, необходимого для последующего выезда в командировку в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и не оформления сотрудниками кадрового подразделения надлежащим образом документов на выезд Иванова А.В. за пределы территориального органа внутренних дел.

Суд лишь отметил, что при проведении служебной проверки не был установлен факт, что Иванову А.В. следовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пройти медицинское обследование, руководство одобрило указанную поездку и было поставлено в известность о ее необходимости. Несмотря на то, что служебное заключение оспаривалось, в том числе, и по данным обстоятельствам, которые не были проверены в ходе служебной проверки, но имели существенное значение для правильного разрешения спора, суд, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не отнес их к подлежащим доказыванию обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Ивановым А.В. оспаривались выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, связанные с исполнением им служебных обязанностей, то данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов А.В. судом первой инстанции ни разу не опрашивался об обстоятельствах данной поездки, несмотря на то, что был выписан из госпиталя в удовлетворительном состоянии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (информация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), как не опрашивались и иные сотрудники, которые могли дать пояснения по обстоятельствам выезда Иванова А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения медицинского обследования в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оформления связанных с ним документов.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.В. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после личного согласования выезда на обследование с исполняющим обязанности начальника управления ФИО28., ФИО29 (в то время - начальник ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское"), ФИО30 (заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД "Волгодонское"), в отделе кадров он написал рапорты о согласии на добровольную командировку в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на выезд в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил в отделе кадров, пояснив сотрудникам данного отдела о том, что выезд планируется на личном автомобиле и в течение одного рабочего дня; направление на психофизиологическое обследование ему выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., он не расписывался в журнале для регистрации выданных направлений и других документов психолога ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), несмотря на то, что там стоит подпись и отметка за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки, сделал свои выводы без достаточных на то оснований. Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части получения Ивановым А.В. травм не при выполнении служебных обязанностей судебная коллегия признает необоснованными.

Служебной проверкой (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) установлено, что Иванов А.В. убыл в город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения ВВК, ЦПД в нарушение приказа МВД РФ от 15.11.2011г. N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", без оформления служебной командировки, приказ в МУ МВД России "Волгодонское" о направлении в служебную командировку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванова А.В. не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось.

Проверкой по обращению Романовой Н.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., утвержденной врио начальника ГУ МВД по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В. выехал за пределы территориального органа внутренних дел в нарушение приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2012г. N 333. С рапортом на выезд в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В. к руководству МУ МВД России "Волгодонское" не обращался. Приказ на выезд не издавался, командировочное удостоверение не выписывалось ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

При этом в заключениях не указано, какие нормы данных ведомственных нормативных правовых актов были нарушены сотрудником органов внутренних дел, выехавшим для прохождения медицинского обследования по согласованию с непосредственным руководителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выехал за пределы территориального органа внутренних дел в нарушение инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.11.2011г. N 1150 и приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2012г. N 333, также не указав, какие нормы были нарушены Ивановым А.В., в чем выразились эти нарушения.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, во исполнение данного приказа ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ от 12.05.2012г. N 333 "Об организации служебных командировок сотрудников служб и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области", которым утвержден Порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Ростовской области.

Суд первой инстанции, указав, что служебная проверка по факту ДТП с участием истца была проведена в установленные законом сроки, при проведении проверки были исследованы необходимые документы, отобраны объяснения у необходимых лиц, не усмотрел оснований для признания незаконным заключения служебной проверки по факту получения истцом телесных повреждений.

Однако, из материалов дела следует, что данная служебная проверка проведена с нарушением установленного указанными ведомственными актами Порядка, с нарушением срока, установленного п.4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 г. N 590, согласно которому в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Согласно п.4 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 г. N 590, и резолюции начальника ОРЛС МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спецдонесении о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данная проверка должна быть проведена в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но дата ее проведения не указана в заключении, а утверждено заключение лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. спустя 40 календарных дней. Доказательств своевременного уведомления заинтересованных лиц о результатах данной проверки ответчиками не представлено. С материалами служебной проверки представитель истца была ознакомлена лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., после обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с письменным заявлением к начальнику МУ МВД России "Волгодонское" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а копия заключения была выдана только после письменного ее обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Кроме того, проведенная МУ МВД России "Волгодонское" служебная проверка носила поверхностный и неполный характер. В ходе проведения проверки опрашивались только очевидцы ДТП, жена Иванова А.В. и его непосредственный начальник - начальник ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО31, в полномочия которого не входило оформление приказов на выезд подчиненных ему сотрудников за пределы территориального органа внутренних дел и выдача им командировочных удостоверений. Должностные лица, которые в силу должностных обязанностей занимались оформлением документов по направлению сотрудников органов внутренних дел в командировку, не опрашивались, объяснения у сотрудников кадровой службы МУ МВД России "Волгодонское" не отбирались, обстоятельства, связанные как с подачей Ивановым А.В. рапорта о согласии на выезд в командировку в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и с подачей им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рапорта на выезд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не устанавливались.

Представленные в материалы дела копии письма начальника ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении Ивановым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комплексного психофизиологического обследования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в связи с подготовкой к командированию в СКР с приложением копии заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) были получены старшим следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не могли быть учтены при проведении оспариваемого заключения служебной проверки, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенной МУ МВД России "Волгодонское" служебной проверки в части установления обстоятельств, связанных с получением сотрудником травмы не при исполнении служебных обязанностей.

Соблюдение порядка проведения служебной проверки по заявлению об оспаривании Ивановым А.В. вышестоящему должностному лицу заключения МУ МВД России "Волгодонское", судом первой инстанции не проверялось.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как следует из материалов дела, поступившее в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление об оспаривании заключения служебной проверки, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подано Романовой Н.Г. (заявление зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), как представителем Иванова А.В. по нотариально удостоверенной в травматологическом отделении МУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который по состоянию здоровья не смог этого сделать самостоятельно, и является оспариванием заключения по результатам служебной проверки сотрудника органов внутренних дел вышестоящему руководителю ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

По данному заявлению служебная проверка в соответствии с положениями приказа МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161 не проводилась. Из заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. N 707, как обращение Романовой Н.Г. о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России "Волгодонское".

Таким образом, проверка ГУ МВД России по Ростовской области проведена в нарушение требований ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, п. 47 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 с нарушением прав сотрудника органов внутренних дел Иванова А.В. В ходе данной проверки фактически не была проверена правомерность действий должностных лиц органов внутренних дел по обстоятельствам не оформления надлежащих документов Иванову А.В. сотрудниками ОРЛС МУ МВД "Волгодонское" (приказа, командировочного удостоверения), не выяснялись обстоятельства направления его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростов-на-Дону на медицинское обследование, объяснения руководителей МУ МВД "Волгодонское" по данному факту не отбирались.

Вместе с тем, ГУ МВД по Ростовской области по результатам проверки пришло к выводу о том, что Иванов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен был находиться по месту службы в ГИБДД, но по месту службы не прибыл, так как самостоятельно выехал в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения (ВВК и ЦПД) в поликлинике и госпитале ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Данный вывод не подтвержден материалами проверки. Более того, в заявлении об оспаривании заключения служебной проверки указывалось на допущенные сотрудниками МУ МВД России "Волгодонское" нарушения ведомственных актов при направлении на медицинское освидетельствование сотрудника со ссылками на поданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ивановым А.В. рапорты о согласии на выезд в командировку в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о выезде в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем само по себе отсутствие в МУ МВД России "Волгодонское" таких документов, в том числе, поданных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ивановым А.В. рапортов, должно было быть предметом данной проверки. Однако в этом в заключении указано, что в рамках настоящей проверки сотрудниками МУ МВД России "Волгодонское" каких-либо подтверждающих документов, дающих основания для выезда в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванова А.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые служебные проверки проведены в соответствии с установленным Порядком их проведения, а заключения соответствуют требованиям закона. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам освидетельствования Иванова А.В. военно-врачебной комиссией ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено заключение о болезни с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", а приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут контракт и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплатой ежемесячно, в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Основание: заключение ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N523 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, выводы заключения служебной проверки об обстоятельствах, при которых Иванов А.В. получил телесные повреждения, их связь с исполнением служебных обязанностей, имеют существенное значение при установлении Военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решения вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки, в том числе, таких, как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью.

Поскольку судебной коллегией заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части вывода о получении Ивановым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. травм не при выполнении служебных обязанностей не может быть признано законным в силу допущенных при проведении проверки нарушений, а наличие таких обстоятельств объективно подтверждено материалами дела, Иванов А.В. вправе требовать признания факта получения им телесных повреждений в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая вопрос о том, при каких обстоятельствах истцом были получены телесные повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.В. следовал к месту прохождения службы (г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), возвращаясь после прохождения психофизиологического обследования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что в силу прямого указания п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 342-ФЗ, является осуществлением служебной деятельности независимо от места нахождения сотрудника органов внутренних дел и времени суток.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" в части получения Ивановым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травм не при выполнении служебных обязанностей.

Признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению Романовой Н.Г. в части выводов об отсутствии оснований для отмены заключения служебной проверки, проведенной МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП с участием Иванова А.В., в результате которого он получил телесные повреждения не при исполнении служебных обязанностей.

Признать факт получения Ивановым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесных повреждений в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА