Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.С. к Кочетковой А.П., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Кочетковой А.П. к Олейниковой Н.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Кочетковой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 ноября 2015 г.Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Олейникова Н.С. обратилась в суд названным иском к Кочетковой А.П., ссылаясь на то, что 01.06.2015 между ними был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После заключения договора 01.06.2015 договор был сдан в Управление Росреестра для проведения регистрации переход права собственности от продавца к покупателю. Однако, 02.06.2015 года Кочеткова А.П. обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода прав на квартиру, в связи с чем проведение регистрации перехода прав было приостановлено.

Олейникова Н.С. также указывала, что между сторонами договора достигнуто согласие по всем его существенным условиям, оплата за квартиру покупателем произведена в полном размере, недвижимое имущество фактически передано продавцом покупателю, согласно п. 5 договора, а потому договор можно считать исполненным. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданную квартиру.

На основании изложенного, Олейникова Н.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Кочеткову А.П. из числа собственников указанной квартиры.

В свою очередь Кочеткова А.П. обратилась в суд со встречным иском к Олейниковой Н.С., ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи был заключен фиктивно, а намерения продавать квартиру она не имела. Незадолго до заключения оспариваемого договора Кочеткова А.П. предоставила для временного проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двум переселенцам из Украины, которые также попросили оказать им помощь в получении денежных средств, перечисляемых из Украины. Для получения денежных средств они попросили Кочеткову А.П. фиктивно оформить договор купли-продажи квартиры, полученные денежные средства внести на банковский счет, на который потом и будут перечислены денежные средства из Украины. В залог Кочетковой А.П. предложили денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые, как потом оказалось, являлись фальшивыми. При заключении сделки, денежные средства, переданные Олейниковой Н.С., Кочеткова А.П. не получила, поскольку их забрала женщина по имени " К". Проверив денежные средства, переданные в качестве залога, Кочеткова А.П. обнаружила, что они фальшивые, после чего Кочеткова А.П. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об отказе регистрации заключенного 01.06.2015 договора купли-продажи квартиры. Таким образом, 01.06.2015 сторонами была заключена мнимая сделка, о чем было известно как покупателю. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях, т.к. иного жилья Кочеткова А.П. не имеет.

На основании изложенного, Кочеткова А.П. просила признать недействительным заключенный между Кочетковой А.П. и Олейниковой Н.С. 01.06.2015 года договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 ноября 2015г. за Олейниковой Н.С. признано право собственности на 1-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,3 кв.м. на 10-м этаже 10-ти этажного дома литер А, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из числа собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключена Кочеткова А.П., в удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой А.П. о признании сделки недействительной - отказано.

В апелляционной жалобе Кочеткова А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Олейниковой Н.С. и об удовлетворении встречного иска, повторно приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование ее встречного иска, а также ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции Олейникова Н.С. заключая оспариваемый договор не действовала добросовестно, поскольку находилась в сговоре с сотрудниками агентства недвижимости и проживавшими в спорной квартире лицами, обманывавшими Кочеткову А.П. при заключении договора.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом первой инстанции показаниям допрошенных свидетелей: З.П.В,, который является супругом истицы, а также Ш.М.О. и М.Р.А.., ссылаясь на то, что указанные лица находятся в служебной зависимости от З.П.В,

Апеллянт указывает, что вопреки п. 5 договора, спорная квартира фактически не была передана покупателем продавцу, что было признано представителем истца, а потому договор не является исполненным. Кочеткова А.П. также обращает внимание на то, что продолжила владеть спорной квартирой и оплачивать коммунальные платежи и после заключения договора, что наряду с фактом не передачи квартиры, свидетельствует о фиктивности сделки.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Олейниковой Н.С. права собственности на квартиру, поскольку договор купли-продажи от 01.06.2015 не проходил государственную регистрацию, а потому, не считается заключенным и не может порождать гражданские права и обязанности у его сторон.

В заключение Кочеткова А.П. обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявленное ею ходатайство о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Олейниковой Н.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кочеткову А.П., ее представителя Силаеву Л.В., представителя Олейниковой Н.С.- Шамарину О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 170, 218 223, 432, 549, 550, 551 554, 555, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Кочетковой А.П. не представлены доказательства заключения Олейниковой Н.С. договора купли-продажи квартиры 01.06.2015 без намерения фактически приобрести в собственность квартиру, а только для вида. Напротив, суд установил, что со стороны Олейниковой Н.С. договор был заключен именно с целью приобрести продаваемую квартиру в свою собственность

При этом суд первой инстанции отметил, что намерение самой Кочетковой А.П. заключить договор купли-продажи квартиры от 01.06.2015 фиктивно не является законным основанием для признания сделки ничтожной, т.к. обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы встречных исковых Кочетковой А.П. о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, судом первой инстанции отклонены, поскольку со стороны Олейниковой Н.С. никакие действия направленные на обман Кочетковой А.П. совершены не были и доказательств обратному суду не представлено.

Суд указал, что Кочетковой А.П. договор был заключен надлежащим образом, а денежные средства получены, совершение же мошеннических действий третьими лицами в отношении Кочетковой А.П. не является основанием для признания заключенного 01.06.2015 договора купли-продажи квартиры недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться частично, исходя из следующего.

Так, ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу же ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом сама по себе цель, либо мотив совершения сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Кочетковой А.П. принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01 июня 2015г. между Кочетковой А.П. (продавец) и Олейниковой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за цену в размере 1 750 000 руб.

При этом названный договор содержит отметку о том, что расчет между ними произведен полностью до заключения договора (п. 3), а также собственноручное указание Кочетковой А.П. о фактическом получении денежных средств в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 29-30).

01 июня 2015г. Кочеткова А.П. и Олейникова Н.С. лично обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, однако, таковая вплоть до настоящего времени не произведена по причине обращения Кочетковой А.П. 02.06.2015 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 14).

Заявляя о недействительности (ничтожности) указанного договора купли-продажи, Кочеткова А.П. ссылалась на то, что таковой заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также на то, что сделка является притворной и была заключена ею вод влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

Согласно со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Применительно к приведенным выше правовым нормам Кочетковой А.П. не представлено в материалы дела бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 01 июня 2015г., заключенный между ней и Олейниковой Н.С. был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, а именно доказательств порочности воли обеих сторон при заключении названного договора, равно как и не приведено заслуживающих внимания доводов в пользу притворности такового, поскольку Кочеткова А.П. не указала, какую конкретно сделку на самом деле прикрывал оспариваемый договор.

Не содержат материалы дела и объективных доказательств того, что названный договор был заключен Олейниковой Н.С. под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных для продавца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны договора своими осознанными действиями породили соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в том числе, обратившись в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

При этом, фактические обстоятельства, связанные с произведенными между сторонами договора расчетами, а именно оплата, либо неоплата покупателем продавцу оговоренной цены отчуждаемого имущества, не имеют существенного правового значения при разрешении вопроса о недействительности договора купли-продажи от 01.06.2015 по основанию его мнимости, притворности, либо совершения под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, поскольку относятся к вопросам исполнения заключенного сторонами договора и влекут за собой иные правовые последствия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 01 июня 2015г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отклоняет в этой части апелляционную жалобу Кочетковой А.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Назначение же по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы Кочетковой А.П. о которой заявлялось в уточненном исковом заявлении и вопросы которые ставились перед экспертами, связаны с выяснением психического состояния Кочетковой А.П. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, тогда как по указанным основаниям (ст.177 ГПК РФ) сделка Кочетковой А.П. не оспаривалась.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетковой А.П. правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в этой части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кочетковой А.П. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Олейниковой Н.С. о признании права собственности на спорную квартиру, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В данном случае из материалов дела следует, что, несмотря на заключение в требуемой законом форме договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2015г., переход права собственности на являющуюся предметом договора квартиру от продавца к покупателю не может быть зарегистрирован Управлением Росреестра по РО по причине уклонения продавца от такой регистрации, поэтому, предъявление иска о признании права собственности на спорную квартиру на основании указанной сделки, является ненадлежащим способом защиты прав покупателя, поскольку пунктом 3 ст. 551 ГК РФ в данном случае предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в виде осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

Между тем, такие требования Олейниковой Н.С. не заявлялись и соответственно судом не устанавливались и не проверялись имеющие юридическое значение для таких требований обстоятельства.

В этой связи, решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 ноября 2015г. в части признания права собственности на квартиру вынесено с нарушением норм материального права, а потому, подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске Олейниковой Н.С. к Кочетковой А.П. о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 ноября 2015г. в части признания права собственности на квартиру отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в иске Олейниковой Н.С. к Кочетковой А.П. о признании права собственности на квартиру, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2016г.