Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Новые технологии управления" д.у. ЗПИФ кредитный "Союз" к Смирновой М.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Смирновой М.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Новые технологии управления" д.у. ЗПИФ кредитный "Союз" обратилось в суд с иском к Смирновой М.Г. о взыскании 700000 руб. основного по договору займа с ипотекой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 69030,14 руб. процентов по займу, 317619,73 руб. неустойки по договору. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество должника - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1450000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение договора должником - залогодателем по своевременному возврату долга.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением судом представителя ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Смирновой М.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирновой М.Г. - Савченко О.С., представителей ЗАО "Новые технологии управления" д.у. ЗПИФ кредитный "Союз" - Ломова Н.В., Ковалева Э.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности неисполненного ответчиком договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 1100283,12 руб., что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру ответчика, стоимость которой определена сторонами в договоре - 1810000 руб. При этом суд не рассматривал вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления ответчика об этом.

При установлении начальной продажной цены суд руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества", исходя из 80% от согласованной сторонами при заключении договора.

Рассматривая дело без участия ответчика, суд сделал вывод о неизвестности места пребывания ответчика и его извещения, в связи с чем применил положения ст. 119 ГПК РФ с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на уплату процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором

В соответствии со ст. 330, 811 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, в обеспечение которого предоставлен залог, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что по договору займа с ипотекой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), по которому заемщик получил 700000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 60% годовых.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за просрочку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме этого возврат займа обеспечивался залогом квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.

Стороны договора согласовали стоимость заложенной квартиры в размере 1810000 руб., установив также ее залоговую стоимость в размере 1450000 руб.

Заемщиком не исполнены обязательства по своевременному возврату основного долга и части процентов. Факт нарушения договора в связи с просрочкой, а также размер основного долга и процентов на него, не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о нарушении обязательств ответчиком и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В сиу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не могут с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно данным паспорта зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот же адрес был указан ею в договоре займа с ипотекой, а также в апелляционной жалобе, в выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также самой Смирновой М.Г. в апелляционной жалобе.

Однако направленные по указанному адресу судебные извещения от 02.12.2014 о предварительном судебном заседании, назначенном на 16.12.2014, 23.12.2014 о судебном заседании на 20.01.2015, 20.01.2015 о судебном заседании на 05.02.2015 возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме этого согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 05.02.2015 Смирнова М.Г. по указанному месту жительства отсутствовала. Из объяснений представителя ответчика - Савченко О.С. следует, что Смирнова М.Г. в 2014 г. выезжала из квартиры в связи с лечением, однако доказательств этому не представлено. Судебные извещения ответчик начала получать после подачи ею апелляционной и частной жалоб.

Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.При таких обстоятельствах, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 05.02.2014, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании 05.02.2014.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут приниматься во внимание судебной коллеги.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако таких доказательств не было представлено суду первой инстанции и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начальной продажной цены квартиры, несостоятельны, поскольку суд определилцену в соответствии с условиями договора при отсутствии сведений об иной стоимости и о споре между сторонами договора относительно этой цены. Доказательств, подтверждающих, что стоимость квартиры изменилась и значительно превышает цену, согласованную в договоре, не представлены ответчиком. Представленный отчет об определении рыночной стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленный ответчиком о стоимости 2800000 руб. составлен на дату оценки - 09.10.2015, т.е. значительно позже судебного решения.

Кроме того, согласно представленным договору купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2015 между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО8, акту приема-передачи от 27.07.2015. В результате торгов рыночная стоимость квартиры установлена в размере 1352000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2016.

Председательствующий

Судьи