Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билошенко Л.В. к ООО ФК "ИНКОТРАСТ", третьи лица: ООО "Дон-МТ-недвижимость", Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Краснокрымского сельского поселения, войсковая часть N41497, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Билошенко Л.В., ООО ФК "ИНКОТРАСТ" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Билошенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФК "ИНКОТРАСТ", третьи лица: ООО "Дон-МТ-недвижимость", Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Краснокрымского сельского поселения, войсковая часть N41497, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Билошенко Г.В. как покупателем, и ООО ФК "ИНКОТРАСТ", как продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор заключался при посредничестве ООО "ДОН-МТ-недвижимость". Согласно предмету указанного договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; принадлежащий продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательства покупателя по оплате товара исполнены в полном объеме. Кроме того, Билошенко Л. В., в соответствии с назначением земельного участка и целью его приобретения, на нем возведен жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Право собственности на данное жилое строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, 13 марта 2015 года, Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области к Билошенко Л.В. о признании объекта самовольно возведенным и его сносе. Данным судебным актом исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. В частности суд решил:признать объект самовольно возведенным и обязать Билошенко Л.В. осуществить за свой счет снос возведенного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постанавливая указанное решение, суд руководствовался тем обстоятельством, что приобретенный земельный участок находится в полосе воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) в зоне захода на посадку и в зоне взлета. Таким образом, выяснилось, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, продавцом была предоставлена недостоверная информация о предмете договора, а именно относительно разрешенного использования земельного участка. Целью покупки земельного участка являлось именно строительство жилого дома, однако ввиду указанных обстоятельств, истец лишена возможности на использование земельного участка по назначению и в соответствии с целями его приобретения. Вследствие незаконных действий продавца истец понесла убытки, связанные с возведением жилого дома.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО ФК "ИНКОТРАСТ" и Билошенко Л.В., взыскать с ООО ФК "ИНКОТРАСТ" в пользу Билошенко Л.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; убытки, связанные с возведением жилого дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; 22600 рублей, выплаченные за проведение строительно-технического исследования; судебные расходы в сумме 30000 рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года иск Билошенко Л.В. удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО ФК "ИНКОТРАСТ" и Билошенко Л.В.; С ООО ФК "ИНКОТРАСТ", ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Билошенко Л.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 429000 рублей, в возмещение расходов по оплате строительно-технического исследования - 22600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Билошенко Л.В. отказано.

Взыскано с ООО ФК "ИНКОТРАСТ", ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания", в возмещение расходов по производству экспертизы 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Билошенко Л.В. и ООО ФК "ИНКОТРАСТ" подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Билошенко Л.В. в лице представителя Норвардян А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с возведением жилого дома. Отказ суда мотивирован тем, что истцом не было получено разрешение на строительство жилого дома. С указанным выводом представитель истца не согласен, поскольку оформление права собственности на дом возможно не только путем получение разрешения на строительство в органах муниципальной власти, но и путем обращения в судебные органы с иском о сохранении самовольно возведенного строения. Дом был возведен истцом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В своей апелляционной жалобе ООО ФК "ИНКОТРАСТ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в настоящее время исполнение решения суда и возврат истцом приобретенного спорного земельного участка в его первоначальном виде невозможен, поскольку на спорном земельном участка истцом возведен жилой дом, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП. Указанное строение не подлежит передаче ответчику. Решением суда данный жилой дом подлежит сносу, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, возврат спорного земельного участка истцом ответчику приведет к невозможности исполнения истцом обязанности по сносу дома, возложенной не него ранее решением суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО ФК "ИНКОТРАСТ", ООО "Дон-МТ-недвижимость", Управления Росреестра по РО, Администрации Краснокрымского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 199-202).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Билошенко Л.В., ее представителя Норвардян А.А., представителей ВЧ N41497 Еременко В.В. и Маслову Н.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Билошенко Л.В. и ООО ФК "ИНКОТРАСТ" заключен договор купли - продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно предмету указанного договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; принадлежащий продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный договор заключался при посредничестве ООО "ДОН-МТ-недвижимость", согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр возмездного оказания услуг покупателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Билошенко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому Деминенко Н.Ж. перечислил ООО "ФК "Инкотраст" 808000 рублей по оплате за недвижимость по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за Билошенко Л.В.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО ФК "ИНКОТРАСТ" передал Билошенко Л.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела представлено заключение по согласованию размещения и высоты объекта: "Строительство КТПН 10\0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ" на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в соответствии с требованиями пунктов 46 и 47 приказа МО РФ от 02.11.2006 года N059, в полосах воздушных подходов не допускается новое строительство жилых зданий и сооружений.

Мясниковским районным судом Ростовской области 13 марта 2015 года вынесено решение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области к Билошенко Л.В. о признании объекта самовольно возведенным и его сносе. Данным судебным актом исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. В частности, суд решил:признать объект самовольно возведенным и обязать Билошенко Л.В. осуществить за свой счет снос возведенного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, направленное Билошенко Л.В. в адрес ООО ФК "ИНКОТРАСТ", согласно которому Билошенко Л.В. просит расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ООО ФК "ИНКОТРАСТ" и Билошенко Л.В., выплатить Билошенко Л.В. денежные средства, оплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выплатить Билошенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, оплаченные агенту недвижимости.

В материалы дела представлено заключение строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленное ООО "Альфа-Эксперт", согласно выводам которого, стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО17 и Билошенко Л.В. намереваются в будущем заключить основной договор купли-продажи следующего объекта: земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Результаты проведенного экспертом исследования поступили в суд в виде заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Эксперт пришел к выводу, что, стоимость строительных материалов и произведенных работ по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; стоимость строительных материалов и произведенных работ по возведению первого этажа жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.03.2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Билошенко Л.В., третьи лица - войсковая часть 41497, Министерство обороны РФ, о признании объекта самовольно возведенным и его сносе, установлено, что возведенный Билошенко Л.В. объект находится на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) в полосе воздушных подходов.

Билошенко Л.В. окончила строительство жилого на спорном земельном участке в 2014 году, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства на объекте.Также указанным решением суда установлено, что Билошенко Л.В. при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушено градостроительное законодательство (не получено разрешение на строительство жилого дома) и положения законодательства Российской Федерации, определяющего порядок использования воздушного пространства.

Размещение объекта (жилого дома) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СНиП 32-03-96 (п.9.12) Аэродромы".

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в полосе воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) в зоне захода на посадку и в зоне взлета.

Объект, возведенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может влиять на безопасность полетов в случае отказа двигателя воздушного суда при посадке или взлете, тем самым, создавая чрезмерную опасность для людей и имущества на земле, поскольку объект находится в полосе воздушных подходов, где предусмотрена поверхность взлета и поверхность захода на посадку (согласно НГЭА-92 высота ограничивающей поверхности высотных препятствий на данном участке относительно порога ВПП при посадке ВС составляет 15,44 м, при взлете 12,35 м).

Новые или увеличенные в размерах объекты не должны выступать за поверхность захода на посадку в пределах 3 000 м или взлета в пределах 2000 м от нижней границы и за переходную поверхность, за исключением случаев, когда новый или увеличенный в размерах объект будет "затенен" существующим неподвижным объектом (п.3.2.2.1 НГЭА-92). В данном случае объект не затенен и построен без согласования с владельцем аэродрома, т.е. с воинской частью. Высота (Н) построенного объекта до высоты ограничивающей поверхности составляет 21-24 м.

Согласно п.9.15 СНиП 32-03-96 "Аэродромы" уровень акустического воздействия на построенном объекте может превышать определенные значения, нормируемые ГОСТ 22283.

Согласно требованиям СНиП 32-03-96 "Аэродромы" (п.9.12), приложения 2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78) строительство каких-либо объектов в районе аэродрома может планироваться только после согласования с предприятием, которому принадлежит аэродром.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО11 пояснили, что представитель ответчика ФИО12 заключал договоры купли-продажи земельных участков от имени ООО ФК "ИНКОТРАСТ", он заверял истца и ряд других лиц, что они могут строить дома на своих участках, что запрет командира войсковой части на строительство домов не имеет силы, что он все урегулирует, и что разрешение на строительство и согласование не нужны, так как после завершения строительства дома, его можно будет зарегистрировать в порядке дачной амнистии.

Распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 года N1034-р, государственный аэродром Ростов-на-Дону (Центральный) передан в ведение Министерства обороны России.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с возведением жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.263 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, ст.46,47 ВК РФ, п.2 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года N138 и исходил из того, что воздушным законодательством на уровне нормативного регулирования определено, что индивидуальное жилищное строительство без согласования с собственником аэродрома в приаэродромной территории создает угрозу безопасности полетов, в силу чего введен прямой запрет на её осуществление на такой территории. Требование федерального воздушного законодательства в указанной части носит императивный характер и не подлежит произвольному толкованию.

Целью установления вышеназванного запрета является обеспечение безопасного использования воздушного пространства и предотвращение создания условий для авиационных инцидентов, происшествий и катастроф.

Преюдициальным решением суда действия Билошенко Л.В. при возведении спорного жилого дома признаны незаконными, объект признан самовольно возведенным, и Билошенко Л.В. обязана осуществить за свой счет его снос. Несмотря на то, что истцу стало известно о невозможности возведения на земельном участке объектов недвижимости в период, когда строительство дома не было завершено, несмотря на запрет проведения строительных работ, истец окончила строительство жилого дома и зарегистрировала на него право собственности. Истец как собственник земельного участка обязана была перед началом строительства жилого дома получить соответствующее разрешение, чего она не сделала. Таким образом, виновных действий ответчика в причинении истцу убытков, связанных именно со строительством дома, не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных в счет договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 ЗК РФ, с.451 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что приобретенный истцом по договору купли-продажи земельный участок расположен в полосе воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный), находящегося в ведении Министерства обороны Росси, в связи с чем невозможно беспрепятственно использовать участок в целях, для которых он приобретался истцом, а именно - для жилищного строительства. Истцу не были предоставлены ответчиком сведения о невозможности использования спорного земельного участка для жилищного строительства, это обстоятельство не оспаривалось никем из сторон, как и не оспаривалось и то, что ответчик знал о невозможности строить на спорном земельном участке жилой дом, до заключения договора купли-продажи с истцом. Разумно предвидеть наступление данных последствий истец как покупатель не мог, так как в договоре купли-продажи земельного участка какие-либо обременения не оговорены. Само по себе отсутствие государственной регистрации обременения земельного участка не свидетельствует о добросовестности действий ответчика, поскольку ответчик, обладая информацией о запрете на строительство жилого дома на спорном земельном участке, не сообщил об этом истцу.

Суд отклонил довод ответчика о том, что передача земельного участка истцом ответчику невозможна, так как на нем находится объект недвижимости, что исключает возможность передачи имущества в первоначальном состоянии, поскольку ООО ФК "ИНКОТРАСТ", приобретая право собственности на земельный участок, не лишен возможности защищать свои права собственника в соответствии с положениями ст. 304ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем более, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Билошенко Л.В. обязана за свой счет произвести снос объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

Учитывая, что в материалах дела имеется преюдициальное решение суда, которым установлено, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм, без соответствующего разрешения, решением суда Билошенко Л.В. обязана его снести, виновных действий ответчика в том, что Билошенко Л.В. в установленном законом порядке не обратилась в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство дома, не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с возведением жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Билошенко Л.В. о том, что оформление права собственности на дом возможно не только путем получения разрешения на строительство в органах муниципальной власти, но и путем обращения в судебные органы с иском о сохранении самовольно возведенного строения, дом был возведен истцом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку вступившим в законную силу решением суда дом уже признан самовольной постройкой и подлежит сносу. То обстоятельство, что дом был возведен истцом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от обязанности соблюдать нормы действующего градостроительного законодательства и в установленном законом порядке получить разрешение на строительство. В том случае, если бы истец обратилась в установленном законом порядке для получения такого разрешения, ей стало бы известно о существующих ограничениях использования принадлежащего ей земельного участка.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной в соответствии с ним денежной суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец приобретал земельный участок именно для строительства жилого дома, ответчик, заключая договор купли-продажи об этом знал, при этом также знал об имеющихся ограничениях использования земельного участка и невозможности возведения на нем жилого дома, и покупателю об этом не сообщил, суд пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО ФК "ИНКОТРАСТ" о том, что в настоящее время исполнение решения суда и возврат истцом приобретенного спорного земельного участка в его первоначальном виде невозможен, поскольку на спорном земельном участка истцом возведен жилой дом, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения с учетом того, что недобросовестность действий ответчика при заключении договора купли-продажи в суде установлена. Кроме того, решением суда возведенный на спорном земельном участке дом подлежит сносу. То обстоятельство, что решение суда о сносе дома до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о невозможности исполнения указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО ФК "ИНКОТРАСТ" о том, что возврат спорного земельного участка истцом ответчику приведет к невозможности исполнения истцом обязанности по сносу дома, возложенной не него ранее решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционных жалоб были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Решением суда им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Билошенко Л.В., ООО ФК "ИНКОТРАСТ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи