Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорофеевой Н.С. к администрации г.Азова, Пешковой М.В., Агафоновой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным, признании недействительным Постановления администрации г.Азова о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, признании недействительным разрешения на строительство, обязании привести многоквартирный дом в состояние, предшествовавшее началу строительных работ по реконструкции,

встречному иску Пешковой М.В. к Дорофеевой Н.С., администрации г.Азова о сохранении квартиры в реконструированном виде, по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Н.С. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что администрацией г. Азова Ростовской области выдано разрешение на строительство от 09.02.2015, согласно постановлению главы администрации г.Азова от 09.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 75 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

По мнению истца, принятые ненормативные акты являются незаконными и нарушают права истца, как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно письму администрации г. Азова от 29.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанное разрешение на строительство было выдано, в том числе на основании согласия всех правообладателей объекта со ссылкой на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2014, общего собрания собственников реконструированного объекта и документов, подтверждающих права собственников помещений в МКД.

Как указывает истец, в представленных документах, содержится недостоверная информация о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производимую реконструкцию.

Так, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2014, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначен ФИО7, в качестве основания права собственности указано регистрационное свидетельство БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, как указывает истец, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре БТИ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец утверждала, что о собрании собственников 31.08.2014, не была уведомлена, на реконструкцию жилого дома категорически не согласна.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД от 31.08.2014 в части голосования "За" собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу повестки дня "о голосовании по реконструкции МКД, выраженной в устройстве входного узла в помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; признать недействительным Постановление администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015 "О выдаче разрешения на реконструкцию МКД; признать недействительным разрешение на строительство от 09.02.2015 Администрации г. Азова; обязать Пешкову М.В., привести МКД в состояние, существующее до начала строительных работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема и козырька на месте оконного проема в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановления тротуарного покрытия.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком был предъявлен встречный иск к Дорофеевой Н.С., администрации г. Азова о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска Пешкова М.В., указала, что является правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2014 Пешкова М.В., решилареконструировать свою квартиру, обустроив отдельный вход с улицы и 31.08.2014, было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД.

В собрании приняли участие 36 собственников, что составило 100% голосов от общего числа голосов, которые, согласно протоколу N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешили ее реконструкцию с дальнейшим переводом его в нежилое помещение.

На основании заявления Пешковой М.В., постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2015 администрация г. Азова выдала разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Истец по встречному иску полагала, что спорную квартиру возможно сохранить в реконструированном виде, так как действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, получила все необходимые документы для реконструкции.

На основании изложенного, Пешкова М.В. просила суд вынести решение, которым сохранить вышеуказанную квартиру N 4 в реконструированном состоянии.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.С. отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил квартиру Пешковой М.В. в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе Дорофеева Н.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно отклонён иск Дорофеевой Н.С. в части оспаривания решения общего собрания собственников МКД от 31.08.2014 по причине пропуска ею срока исковой давности, поскольку об указанном решении общего собрания собственников истец узнала после начала строительных работ в марте 2015г., что давало Дорофеевой Н.С. все правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением.

В апреле 2015 истец обратилась за восстановлением нарушенного права в Администрацию города Азова с просьбой отменить Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015 "О выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и отменить разрешение на строительство, на что получила ответ, содержащий указание на право оспорить указанные акты в судебном порядке. Иск был подан Дорофеевой Н.С. 03.06.2015, спустя 3 месяца с момента, когда собственник узнал о принятом решении, т. е. вне нарушения сроков исковой давности.

Таким образом, апеллянт полагает, что отклонение судом иска в части, по причине отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд неправомерно, поскольку отсутствует сам факт пропуска срока исковой давности.

Также апеллянтом указано, что в ходе голосования собственников МКД, собственником квартиры N 2 указан ФИО7 и поставлена его "собственноручная" подпись, в качестве документа о праве собственности приведён нелегитимный документ "БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", поскольку собственником данной квартиры является она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает, что Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2014, как документ, лежащий в основе искового заявления, и оспариваемый истцом, не был в достаточной мере изучен судом, им не были привлечены в качестве третьих лиц ФИО7 и иные собственники, которые могли дать разъяснения относительно того, проводилось ли собрание на самом деле; рассмотрение дела проводилось без Агафоновой Е.В., хотя она была признана ответчиком по иску Дорофеевой Н.С.

Также судом указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо принимало меры.

В свою очередь апеллянт уверен, что ответчик ввела суд в заблуждение, поскольку Пешкова М.Г. не указывает на факт того, что собственником реконструированной квартиры она стала уже после проведения собрания от 31.08.2014.

Заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015, проведенное экспертом Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительных университет" ... не ответило обоснованно и полно на вопросы, поставленный судом. Так, эксперт в заключении сводит все права и охраняемые законом интересы к двум: жизни и здоровью, а значит, фактически не отвечает на вопрос суда: "Повлечёт ли сохранение жилого помещения ... АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии ... нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц?"

По мнению апеллянта, соседство с нежилым помещением уменьшает рыночную стоимость близлежащей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.

Истица просила отложить судебное заседание для изучения экспертного заключения, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ей необоснованно было отказано.

Таким образом, суд нарушил основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, судом не была оценена достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель апеллянта - Дрожко Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представители Пешковой М.В. - Пешков В.И. и Пшеничный А.А., действующие на основании доверенностей, пояснили, что квартира апеллянта даже не является смежной с квартирой Пешковой М.В., поскольку между указанными квартирами имеется нежилое помещение, принадлежащее иному лицу, вследствие чего, ее права не затрагиваются проводимой реконструкцией.

Апеллянт Дорофеева Н.С. и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре БТИ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Пешкова М.В. является собственником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протоколом общего собрания собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение разрешить реконструкцию МКД по переустройству входного узла в помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дальнейшим переводом его в нежилое помещение.

На основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы администрации г. Азова от 09.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", Пешковой М.В. выдано разрешение на реконструкцию МКД, выраженную в вышеназванном устройстве отдельного входа и выдано соответствующее разрешение на строительство.

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то обстоятельство, что указанными актами грубо нарушены ее права и законные интересы как собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данном многоквартирном доме, поскольку разрешения на реконструкцию она не давала и против нее категорически возражает.

Разрешая заявленные Дорофеевой Н.С. требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Положениями п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме этого, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Азова от 09.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и выданного на основании указанного постановления разрешения на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015, так как таковые были приняты в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, в пределах полномочий, органа местного самоуправления.

Каких-либо доказательств обратного, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В части несогласия апеллянта с решением суда об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции на день получения разрешения на реконструкцию квартиры ответчиком), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск Пешковой М.В., реконструировавшей квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкцией Пешкова М.В. не нарушила права и законные интересы третьих лиц; произведенная реконструкция квартиры не представляет опасности для жизни, здоровья граждан, а сама квартира находится в работоспособном состоянии. Из представленных суду заключений следует, что возведенная самовольная постройка соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дорофеевой Н.С. не представлено доказательств как нарушения градостроительных норм, так и нарушения ее прав в результате реконструкции квартиры ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по делу проведена соответствующая строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ ВПО "РГСУ", при создании нового объемно-планировочного решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменились несущие конструкции и магистральные инженерно-технические системы здания жилого дома. Не выявлены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Произведенные трансформации квартиры обеспечивают требования ФЗ от 25.12.2009. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На данном основании сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заключение является неполным коллегия расценивает в качестве необоснованного, поскольку доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не приведено, доказательств нарушения ответчиком иных прав истицы, также не представлено.

Довод жалобы о том, что решение МКД было вынесено до того, как ответчица фактически стала собственником вышеуказанной квартиры, коллегия также отклоняет как не имеющее правового значения, поскольку собственниками принималось решение в отношении конкретного помещения, с соблюдением установленного законом порядка, а Пешкова М.В., согласно представленных документов предпринимала все необходимые действия для надлежащего получения разрешительной документации в целях проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, выраженной в обустройстве отдельного входа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что жилые помещения принадлежащие истцу и ответчику не являются соседними и не имеют смежных стен.

Утверждение апеллянта о том, что нежилое помещение ответчика предназначено для коммерческих целей - магазина, салона, офиса, соседство с таким объектом неизбежно уменьшает рыночную стоимость близлежащей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку является лишь предположением истца и материалами дела не подтверждено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой Н.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 20.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: