Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешуиной А.В. к Куницыной З.И., третье лицо: нотариус Красий Н.И. о признании не принявшей наследство по апелляционной жалобе Куницыной З.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чешуина А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является внучкой ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти осталась наследственная масса, состоящая из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной доли в виде 821 балло-гектора сельхозугодий кадастрового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей долевой собственности на землю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" площадью 11,1 га.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом был предъявлен паспорт на имя Моисеенко А.В., тогда как на тот момент истец вступила в брак и ей была присвоена фамилия мужа - Чешуина. Нотариусу о данном факте, по утверждению истца, было известно, однако, в нарушение закона нотариус приняла ее заявление, составленное по недействительному паспорту.

Истец не намеревалась получать свидетельство о праве на наследство, полагала, что её заявление, поданное на основании недействительного паспорта, не имеет юридической силы, таким образом, наследственные права перейдут к родной дочери наследодателя - Куницыной З.И., которая фактически вступила в наследство. Кроме того, истец не совершала никаких действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, в том числе по оформлению документов в отношении наследственного имущества. Полагает, что единственной наследницей является именно Куницына З.И.

На основании изложенного, Чешуина А.В. просила суд признать её не принявшей наследство по завещанию после смерти дедушки ФИО8

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Красий Н.И. на надлежащего ответчика - Куницыну З.И., с привлечением нотариуса в качестве третьего лица.

В судебном заседании ответчик Куницына З.И. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Чешуиной А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Чешуина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не учел того, что заявление от истца было принято нотариусом Красий Н.И. в нарушение закона, поскольку она нотариусу предъявила паспорт на имя Моисеенко А.В., в то время как после вступления в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была присвоена фамилия "Чешуина", следовательно, нотариусу был предъявлен недействительный паспорт. Настаивает на том, что нотариусу Красий Н.И. было достоверно известно о вступлении истца в брак. Поскольку нотариусу был предъявлен недействительный паспорт, истец считает, что и нотариальные действия являются недействительными. Предъявление такого документа влечет отказ нотариуса в принятии заявления истца. В нарушение процессуальных норм суд не проверил достоверность представленных нотариусом сведений и счел факт подачи заявления Моисеенко А.В. доказанным.

На апелляционную жалобу поступили возражения нотариуса Красий Н.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 1152-1154, 1157, 1159 ГК РФ, статьи 71 Основ законодательства о нотариате, принял во внимание разъяснения, изложенные пунктах 34, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО8 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной доли в виде 821 балло-гектора сельхозугодий кадастрового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей долевой собственности на землю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 11,1 га.

Согласно завещанию, наследодатель ФИО8 завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось - Моисеенко А.В. (л.д. 12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к нотариусу Сальского нотариального округа Красий Н.И., с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному специалистом сельсовета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 Нотариусом на основании указанного заявления заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чешуина А.В.сослалась на то, что на момент подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в связи со вступлением в брак ей была присвоена фамилия Чешуина, однако, паспорт в связи с этим истец не заменила, и нотариусу предоставила недействительный паспорт с фамилией "Моисеенко", что, как полагает истец, свидетельствует о том, что поданное нотариусу заявление так же недействительно.

Также истец указывает, что на протяжении многих лет не предпринимала никаких действий для принятия наследства, в связи с чем полагает, что не может считаться наследником, принявшим наследство. Наследником является Куницына З.И., которая фактически приняла наследственное имущество, проживает в доме и осуществляет полномочия собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Чешуиной А.В. не принявшей наследство, суд исходил из того, что она, будучи наследником по завещанию умершего деда, в установленный для принятия наследства срок заявила о своих наследственных правах на имущество умершего, подав нотариусу заявление о принятии наследства и само завещание. Указанные действия, как полагает истец и апеллянт, не свидетельствуют о принятии истцом наследства, поскольку она не совершила действий в отношении наследственного имущества, в связи с чем не может считаться принявшей наследство. Так же истец представила нотариусу недействительный паспорт, поскольку в связи с вступлением в брак и изменением фамилии она должна была получить другой паспорт.

Суд полагал доводы истца не свидетельствующими о наличии оснований к удовлетворению заявленных ею требований и судебная коллегия с этим согласна.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется двумя предусмотренными способами, а именно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. ( ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено 2 альтернативных, и равнозначных способа принятия наследства, и принятие наследства одним из двух способов влечет наступление одного и того же правового последствия - приобретение наследником наследства, на что указано в ч.1 ст.1152 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств принятия истцом наследства одним из предусмотренных законом способов - путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, суд пришел к выводу, что истец не может быть признана не принявшей наследство и такой вывод материалам дела и закону не противоречит.

Суждения апеллянта о том, что истец наследственным имуществом не пользовалась, оно находиться в пользование апеллянта, не свидетельствует о том, что истец наследство не приняла. Более того, наследственное дело на имущество умершего Моисеенко И.Ф. было заведено именно по заявлению истца, на что она прямо указала в иске и не оспаривала в ходе рассмотрения дела, и она же нотариусу представила завещание.

Ссылки апеллянта на то, что заявление от Моисеенко А.В. принято нотариусом с нарушением закона в силу того, что фамилия истца в связи с вступлением в брак на момент подачи заявления бала изменена, не может являться основанием к удовлетворению требований истца о признании ее не принявшей наследство. Кроме того, действия нотариуса по принятию заявления истец не оспаривала, незаконными данные действия не признаны, при этом, заявление о принятии наследства было подано истцом нотариусу в 2003 году.

Суждения апеллянта о том, что незаконность принятия заявления нотариусом связана именно с тем, что апеллянт незаконно в установленный срок не заменила паспорт, на ее наследственные права в отношении имущества умершего не влияют, как и не опровергают правильный вывод суда о том, что наследство истец после смерти Моисеенко И.Ф. приняла, поскольку истец, как видно из текста иска и материалов дела никогда не оспаривала, что именно она обращалась к нотариусу при подаче заявления о принятии наследства, при этом именно она является наследником умершего деда по завещанию, как и указывает на то, что она предъявила нотариусу паспорт и завещание при оформлении наследственных прав.

Апеллянт ссылается в жалобе и на то, что истец еще 5 лет впоследствии пользовалась старым паспортом, не меняя его, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не является наследником умершего деда и сама она этого не оспаривает, как и не свидетельствует о том, что истец наследство после его смерти не приняла.

Суждения апеллянта о том, что нотариус о заключенном истцом браке могла узнать из проставленного в паспорте штампа о заключении брака, и соответственно, должна была сделать вывод о недействительности паспорта истца, так же не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в проставляемом в паспорте штампе о регистрации брака сведения об изменении фамилии не вносятся. Соответственно, и сам по себе штамп о регистрации брака о недействительности паспорта не свидетельствует. Более того, регистрация брака не влечет обязательное изменение фамилии одним из супругов. Сведений о том, что истец представляла нотариусу свидетельство о заключении брака, в котором такие сведения содержаться, в деле так же нет.

Обращает на себя внимание и то, что наследственное дело по заявлению истца было начато ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с настоящим иском в суд Чешуина А.В. обратилась только спустя 12 лет.

Соглашаясь с позицией суда об отказе истцу в иске судебная коллегия учитывает и то, что в силу п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенной нормы права следует, что в суде граждане осуществляют защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.

Из искового заявления не следует, в защиту какого своего нарушенного права истец, будучи наследником по завещанию умершего Моисеенко И.Ф., обратилась в суд с иском о признании ее не принявшей наследство. Какое свое нарушенное или оспариваемое право истец отыскивает в суде, в чем состоит нарушение прав истца. Более того, фактически истец сама же свое право и оспаривает.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, удовлетворение иска лица, права которого не нарушены и не оспариваются, и из иска которого не следует, в чем состоит правовая цель обращения в суд, не соответствует закону.

Обоснованно суд указал и на то, что истец от наследства не отказывалась, а напротив, приняла его.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницыной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 20 февраля 2016 года.