Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Камышовой Т.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Г.Н. к ТСЖ "КВАНТ" о признании незаконным решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ликвидации юридического лица по апелляционной жалобе ТСЖ "КВАНТ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Зырянова Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "КВАНТ", указав, что является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.03.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создано товарищество собственников жилья "КВАНТ", о котором истцу стало известно в мае 2014. Протокол общего собрания собственников от 20.03.2014 о создании ТСЖ КВАНТ, избрании председателем ФИО6 был представлен в МРИ ИФНС России N 4 по Ростовской области, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, осуществлена постановка на налоговый учет. В связи с тем, что указанное собрание 20.03.2014 было проведено с нарушениями (не все участники долевого строительства являлись собственниками квартир, отсутствовал кворум собрания) Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было принято решение о признании результатов собрания недействительными.

14.09.2014 собственниками многоквартирного дома было проведено очное собрание с повесткой дня о перевыборе способа управления МКД. Так как на собрании не был обеспечен кворум, результаты были признаны несостоявшимися.

15-18.09.2014 было проведено заочное собрание собственников о выборе способа управления МКД в форме заочного голосования. Данное собрание проводилось с нарушениями, а именно: не все собственники жилья были уведомлены о проводимом голосовании (объявления не были размещены, бюллетени не были выданы); не были оформлены в установленном порядке протоколы, а именно: протокол собрания подписан инициативной группой, а не избранными председателем собрания и секретарем. На собрании, проведенного в форме заочного голосования в сентябре 2014, была изменена повестка дня, избирался не новый способ управления, а инициативная группа решала вопрос о подтверждении правомочности ТСЖ "КВАНТ". В ТСЖ три многоквартирных дома, соответственно, должно было проголосовать 2/3 собственников каждого дома, а подсчет голосов осуществлялся не по каждому дому, а по общей площади всех домов. По каждому дому не было набрано достаточное количество голосов. Ссылаясь на то, что как собственник помещения в многоквартирном доме, была лишена права выбора способа управления многоквартирным домом, Зырянова Г.Н просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "КВАНТ" от 20.03.2014, ликвидировать юридическое лицо ТСЖ "КВАНТ", а также признать незаконным решения общего собрания собственников помещений от 18.09.2014 года.

22 сентября 2015 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Зыряновой Г.Н. удовлетворил частично, признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме заочного голосования 15.09-18.09.2014г. незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "КВАНТ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении голосования с 15 сентября по 18 сентября 2015 года в повестке дня не ставился вопрос о способе управления многоквартирного дома, поскольку он был выбран ранее. На разрешение общего собрания был поставлен вопрос о подтверждении выбора ТСЖ "КВАНТ" в качестве способа управления многоквартирным домом. В связи с чем необходимое количество голосов, а именно более 50% было обеспечено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Зырянову Г.Н., Зотову Т.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (т.5 л.д.172-236), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 47, 48, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены три многоквартирных жилых дома, а именно многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из 47 квартир, 1 нежилого помещения, многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 1, состоящий из 69 квартир, 1 нежилого помещения, многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 2, состоящий из 50 квартир. Суд установил, что 20.03.2014 года собственниками помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 1 проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома и создания ТСЖ "КВАНТ". Истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. многоквартирного дома, собственники помещений которого не принимали участие в создании ТСЖ "КВАНТ", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2014 года.

Разрешая требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 18.09.2014 года суд указал на то, что 14.09.2014 года было проведено общее собрание собственников трех многоквартирных домов, однако собрание было признано неправомочным, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 32,7%. При проведении заочного голосования 18.09.2014 года были поставлены аналогичные вопросы, что и при проведении собрания 14.09.2014 года и по инициативе тех же собственников помещений многоквартирного дома. Суд установил, что при голосовании собственников помещений трех многоквартирных домов отсутствовал кворум, поскольку из многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в голосовании приняло участие 15,59% собственников помещений. Указанные нарушения суд счел в качестве основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме заочного голосования 15.09-18.09.2014 недействительным.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Этим же пунктом предусмотрено, что решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Приведенные положения пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законодателем придается правовое значение волеизъявлению собственников помещений каждого в отдельности многоквартирного дома, которое, таким образом, является определяющим при решении вопроса об управлении этим домом путем создания единого товарищества совместно собственниками помещений других многоквартирных домов.

Эти положения взаимосвязаны с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, и части 3 той же статьи, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при проведении общего голосования многоквартирного дом 20.03.2014 года, по результатам которого было принято решение о создании ТСЖ "КВАНТ", в голосовании участвовали только собственники помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время как собственники помещений многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участие в голосовании не принимали.

При этом, 14.09.2014 года по инициативе собственником помещений было проведено общее собрание собственников помещений трех многоквартирных домов, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирных домов. Поскольку необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, было принято решение о проведении с 15 сентября по 18 сентября 2014 года заочного голосования по указанным вопросам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке кворума по собранию от 15.09-18.09.2014 года поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений по многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при общей площади помещений 1170,2 кв.м. - общей площадью 182,4 кв.м. (15,59%); по многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при общей площади помещений по данным БТИ 3775, 2 кв.м. (площадь, зарегистрированных в Управлении Росреестра помещений 3573,8 кв.м.) - общей площадью 1997,65 кв.м. (52,92 %); по многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при общей площади помещений по данным БТИ 1165, 6 кв.м. (площадь, зарегистрированных в Управлении Росреестра помещений 1134,2 кв.м.) - общей площадью 805,1 кв.м. (70,98 %).

Таким образом, волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не набрало необходимого количества голосов, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения 18 сентября 2014 года, в связи с чем признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников помещений вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не ставился, а был поставлен вопрос о доверии ТСЖ "КВАНТ" управлением многоквартирного дома противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, ранее собственники помещений многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе утверждении в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ "КВАНТ" не участвовали, в связи с чем собрание, проведенное в форме заочного голосования с 15 сентября по 18 сентября 2014 года, было проведено по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, что также следует и из протокола общего собрания.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "КВАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.02.2016 г.