Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г.Ростова-на-Дону в интересах МО "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, неопределенного круга лиц к Шевченко О.Ф., Шевченко А.О., администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о разрешении приватизации служебной квартиры, признании сделок недействительными по апелляционному представлению прокурора г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с проводившейся прокурорской проверкой установлено, что Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью ... кв.м переведена в служебную и закреплена за Шевченко О.Ф. с составом семьи 4 человека (он, жена - Ш., сыновья Шевченко А.О. и Шв.) в качестве служебной.

Шевченко О.Ф. произвел перепланировку и переоборудование указанной квартиры, после чего ее общая площадь составила ... кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между МКУ "УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и Шевченко О.Ф. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому ответчику и членам его семьи спорная квартира за плату была передана во владение и пользование, а впоследствии распоряжением Главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевченко О.Ф. разрешена приватизация данной служебной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону в лице директора МКУ "УЖКХ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Шевченко О.Ф. заключен договор на передачу квартиры в частную собственность, согласно которому в собственность Шевченко О.Ф. передана квартира, состоящая из ... -х жилых комнат общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После получения свидетельства о регистрации права на указанную квартиру, на основании договора дарения доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Шевченко О.Ф. безвозмездно передал в собственность сыну Шевченко А.О. ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец полагал приватизацию ответчиком квартиры, а также последующие сделки, связанные с ней, недействительными, поскольку Шевченко О.Ф. не имел правовых оснований для приобретения в собственность служебного жилого помещения.

Так, согласно записи в трудовой книжке, Шевченко О.Ф. служил в органах внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., после чего был уволен. После увольнения ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении, однако, трудовую деятельность осуществлял в иных учреждениях, не связанных со службой в органах внутренних дел.

Ссылаясь на п. 5.1 Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006г. N124, Постановление администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда", прокурор указывал на незаконность проживания ответчика и приватизации спорной квартиры, поскольку после увольнения из органов внутренних дел он не имел права проживать в ней, и приватизировать в связи с отсутствием стажа работы в МКУ "УЖКХ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на балансе которого находилось служебное жилое помещение.

В результате изложенного произошло незаконное выбытие служебного помещения из муниципальной собственности, что повлекло, по мнению истца, нарушение интересов муниципального образования.

Также истец ссылался на нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку служебное помещение могло быть предоставлено в качестве служебного лицам, имеющим на то правовые основания, а также по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся.

Полагая договор приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону и Шевченко О.Ф. ничтожной сделкой, последующий договор дарения доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., прокурор также считал недействительным.

Истец просил суд признать незаконным распоряжение администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; признать договор на передачу квартиры в частную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону и Шевченко О.Ф., недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор дарения доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Шевченко О.Ф. и Шевченко А.О. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную собственность.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры г.Ростова-на-Дону в интересах МО "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, неопределенного круга лиц к Шевченко О.Ф., Шевченко А.О., администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о разрешении приватизации служебной квартиры, признании сделок недействительными - отказано.

В апелляционном представлении на решение суда первой инстанции, прокурор г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, прокурор ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки суда постановлению главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из ордерской в служебную для ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закреплении за Шевченко О.Ф., что явно свидетельствует об отнесении спорного помещения к специализированному жилому фонду.

Также апеллянт заявляет, что суд первой инстанции не установил, состояли ли ответчик и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент оформления договора найма, тогда как выяснение указанных обстоятельств является юридически значимым для решения данного вопроса. Прокурор полагает, что указанное обстоятельство является юридически значимым для дела, при этом таких сведений в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлялась ответчику в качестве служебной в связи с наличием трудовых отношений.

Апеллянт указывает также на неприменимость положений Постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда", на которое имеется ссылка в Распоряжении от 15.07.2014г., ввиду отсутствия стажа работы ответчика в МКУ "УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", выступавшего балансодержателем спорного жилого помещения.

В связи с нарушениями законодательства, допущенными при заключении договора приватизации, прокурор полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после отмены обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Шевченко О.Ф. по доверенности - Калугина О.А., просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционное представленное - подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Чернову Е.В., представителя администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Пряхину О.А., представителя ответчиков Калугину О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что по делу отсутствуют основания для признания недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице МКУ "УЖКХ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Шевченко О.Ф., поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недействительности спорного договора по заявленным в иске основаниям.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Шевченко О.Ф. и его несовершеннолетнему сыну Шевченко А.О. по ... доли каждому.

Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указанная квартира была переведена из ордерской в служебную для ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закреплена за ответчиком Шевченко О.Ф. с составом семьи 4 человека в качестве служебной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между МКУ "УЖКХ" и Шевченко О.Ф. был заключен договор найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проживания нанимателя и членов его семьи.

На основании распоряжения главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевченко О.Ф. была разрешена приватизация спорной квартиры.

На основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 18.09.2014г., заключенному между администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону и Шевченко О.Ф., спорная квартира была передана в собственность Шевченко О.Ф. без оплаты стоимости на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".

Право собственности Шевченко О.Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шевченко О.Ф. и Шевченко А.О. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, Шевченко О.Ф. безвозмедно передал в собственность Шевченко А.О. ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Шевченко А.О. на долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчики ранее не участвовали в приватизации жилья, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Жилищный кодекс РФ относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ), которые имеют специальное назначение. В частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда является их приватизация.

Основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статье 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем их приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует с предписаниями Гражданского кодекса РФ о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2, Конституции РФ). При этом положение части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает регламентации порядка и условий реализации такого права ни законами субъектов РФ, ни муниципальными правовыми актами, из чего следует вывод о том, что исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и имеют целью стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжение о разрешении приватизации ответчиками занимаемого жилья было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченным органом, и администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице МКУ "УЖКХ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна была знать об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку проверка права на получение жилого помещения в собственность являлась обязанностью собственника жилого помещения, который по состоянию на дату заключения договора приватизации обладал полной информацией относительно требований Постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Несоблюдение установленного законом порядка передачи жилья в собственность либо ненадлежащее оформление соответствующих необходимых для этого документов, не может являться основанием для признания приватизации недействительной. Обязанность по правильному и своевременному оформлению документов возлагается на органы местного самоуправления, администрации учреждений, предприятий, в собственности которых находились жилые помещения. Ненадлежащее исполнение ответственными органами своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав гражданина на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у Шевченко О.Ф. права на проживание в спорной квартире и получение в дальнейшем служебного жилья в собственность, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 ст. 108 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г. и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), также исходит из того, что после увольнения из органов внутренних дел Шевченко О.Ф. не подлежал выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку на момент увольнения проработал в органах внутренних дел более десяти лет.

Таким образом, обжалуемые решения уполномоченных органов, на основании которых Шевченко О.Ф. спорная квартира была предоставлена изначально в пользование более 23 лет назад, не могут быть признаны недействительными.

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года в оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2016 года.