Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Борисовой С.А. к Хасаеву Д.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Хасаева Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г.

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.А. обратилась в суд с иском к Хасаеву Д.И. о возмещении материального ущерба в виде ритуальных расходов, расходов связанных с погребением и компенсации морального вреда, на том основании, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Хасаев Д.И., находясь за рулём автомобиля, допустил наезд на пешехода Б.В.С., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Хасаева Д.И. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Борисовой С.А ... понесены затраты, связанные с погребением и поминальным обедом, расходы на изготовление и установку памятника, расходы на услуги адвоката. Кроме того гибелью сына истице причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения затраты на поминки после похорон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на изготовление и установку памятника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на поминки в годовщину смерти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оформлением доверенности представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Борисова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Данченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Хасаев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом неоднократно, путем направления судебных повесток, которые возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом и рассмотрел дело по правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года исковые требования Борисовой С.А. к Хасаеву Д.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хасаева Д.И. в пользу Борисовой С.А. в счет компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на изготовление и установку памятника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на поминки в годовщину смерти и после смерти в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с Хасаева Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что в результате ДТП, истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, в связи со смертью сына, кроме того, истцом понесены расходы, связанные с его погребением.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд пришел к выводу, что разумной и справедливой, является компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на ритуальные услуги, суд первой инстанции исходил из представленных истицей квитанций, и взыскал с ответчика стоимость ритуального обеда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вероятно описка, вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимость изготовления и установки надгробного памятника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С постановленным судом решением не согласился Хасаев Д.И., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хасаев Д.И. указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Апеллянт считает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дела в отсутствие Хасаева Д.И. лишило его возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указывает апеллянт на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что указанные расходы имели место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт считает, что подлежащая взысканию сумма морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом без учета материального положения ответчика, в том числе и нахождения на его иждивении 3 малолетних детей, взыскания с него в пользу дочери погибшего ежемесячных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, и переходил дорогу в неположенном месте.

По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что Борисовой С.А. ранее страховой компанией выплачена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Неправильно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало применить положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, данное дело рассмотрено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела не содержат (отсутствуют сведения и о вручении ответчику копии искового заявления).

Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение от 15.02.2016г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Хасаев Д.И. и его представитель Батманов С.А., действующий на основании ордера от 15.02.2016г., доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Борисова С.А., доводы апелляционной жалобы с дополнениями не признала и в удовлетворении просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ляпина О.В. доводы жалобы считала заслуживающими внимания и просила решения суда в части удовлетворения имущественных требований истца отменить и в их удовлетворении отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела в пределах их доводов (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то имеются основания для возмещения в полном объеме за счет ответчика понесенных истцом материальных расходов, связанных с гибелью сына истца, и компенсации морального вреда.

Разрешая требования Борисовой С.А. в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование требований о возмещении материального ущерба, истец указывала о понесенных ею затратах на поминки после похорон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на изготовление и установку памятника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на поминки в годовщину смерти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Однако в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Борисовой в указанной части, поскольку, по существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК Российской Федерации), а не вредом жизни или здоровью гражданина. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении материального ущерба.

Соглашаясь с доводом апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В ст. 208 ГК Российской Федерации перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение и поминки были понесены истцом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 ГК Российской Федерации, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК Российской Федерации. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Обращение истца в правоохранительные органы, не является основанием для приостановления, либо продления такого срока. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика Хасаева Д.И. о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования Борисовой С.А. имущественного характера в части взыскания расходов на погребение и поминки удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судебная коллегия, говоря о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части требований, считает необходимым обратить внимание на следующие положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК Российской Федерации) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Судебная коллегия полагает, что проведение поминального обеда на год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальный обед, понесенные после погребения на годовщину смерти, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат, в связи с чем, решение суда в указанной части не основано на законе.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая понесенные истцом расходы на изготовление и установку гранитного памятника сыну в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия, полагает их чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе средним ценам на эти услуги и не отвечающим требованиям разумности, что также не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в результате чего выводы суда о наличии оснований для удовлетворения имущественных требований, не соответствуют приведенным выше обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), поэтому решение суда в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается требований Борисовой С.А. о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом требований ст.151 и п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что гибель близкого человека-сына является невосполнимой утратой для истца по делу, судебная коллегия находит данные требования правомерными, однако заявленную истцом сумму такой компенсации завышенной.

Так, вступившим в законную силу Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено уголовное дело в отношении Хасаева Д.И., ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

При установленных в ходу судебного разбирательства обстоятельствах, а именно, не доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличии грубой неосторожности пострадавшего, пересекавшего в ночное время в алкогольном опьянении проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, судебная коллегия полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Хасаева Д.И. в пользу Борисовой С.А., в том числе и с учетом положений ст. 1083 ГК Российской Федерации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В суде апелляционной инстанции, истец, в обоснование требований о компенсации морального вреда, поясняла, что после смерти сына не обращалась с таким требованием, поскольку надеялась на уголовную ответственность Хасаева Д.И., однако учитывая, что ответчик не понес уголовного наказания, за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её сын, он должен быть наказан материально. При этом истец не отрицала того обстоятельства, что ответственность в виде ежемесячных выплат по потере кормильца (в пользу дочери погибшего) возложена на ответчика судебным решением.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Борисовой С.А. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия считает обоснованными в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что такие расходы подтверждены квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-19), об их чрезмерности ответной стороной не заявлялось, как и не оспаривались апеллянтом расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года - отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Хасаеву Д.И. в пользу Борисовой С.А. в счет компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с оплатой услуг нотариуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Хасаеву Д.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части исковых требований Борисовой С.А. - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2016 г.