Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина К.В. к Кобус Т.И., Белозерову А.Н., Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Кобус Т.И., Белозерову А.Н. к Щербинина К.В., третьи лица - Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности по апелляционной жалобе Кобус Т.И., Белозерова А.Н., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Щербинин К.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Кобус Т.И., Белозеров А.Н. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежали 2/3 доли домовладения расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сособственниками данного домовладения являлись Кобус Т.И. - 1/6 доля домовладения, Белозеров А.Н. -1/6 доля домовладения. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. НОМЕР, определён порядок пользования земельным участком, на данный момент ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставшаяся 1/3 доля земельного участка находится в муниципальной собственности, на праве постоянного бессрочного пользования Кобус Т.И., Белозерову А.Н., порядок пользования земельным участком между совладельцами установлен решением суда, вариант выдела отражён в выводах заключения о результатах экспертного исследования НОМЕР от ДАТА. Щербинин К.В. указывает, что на земельном участке были образованы два индивидуальных автономных жилых помещения, в связи с чем не имеется препятствий для раздела земельного участка в натуре.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к/н НОМЕР, выделить ему в собственность земельный участок с отступлением от идеальных долей в соответствии с установленным решением суда порядком пользования земельным участком, предоставив ему в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах, установленных заключением специалиста о результатах экспертного исследования НОМЕР от ДАТА.

Кобус Т.И., Белозеров А.Н. исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Кобус Т.И., Белозеров А.Н. подали встречное исковое заявление к Щербинину К.В., третьи лица - Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в решении суда отсутствуют сведения о прекращение права общей долевой собственности на хозяйственные строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, раздел земельного участка с оставлением в общей долевой собственности расположенных на нем строений полностью исключается, при этом решением суда определен порядок пользования земельным участком, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 430 кв.м, разработка варианта определения порядка пользования земельным участком проводилось без учёта фактических размеров и без учёта выделения каждому собственнику равного идеальным долям либо максимально приближенным к идеальным долям земельного участка, а также без учёта плана домовладения от 15 октября 1975 года.

Кобус Т.И., Белозеров А.Н. ссылаются на то, что, обратившись в сентябре 2014 года в Росреестр г. Ростова-на-Дону по поводу регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка, они получили уведомление о приостановлении, а затем об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием решения ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, соглашения об определении долей на земельный участок, подписанного всеми участниками общей долевой собственности, либо судебного акта, свидетельствующий об определении долей на заявленный объект, в связи с чем они лишены возможности зарегистрировать своё право общей долевой собственности на земельный уачсток.

Кобус Т.И., Белозеров А.Н. просили выделить в натуре им, объединив их доли в соответствии с идеальными долями, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить общую долевую собственности между Щербининым К.В., Кобус Т.И., Белозеровым А.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года исковые требования Щербинина К.В. удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к/н НОМЕР, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ .

Суд выделил Щербинину К.В. земельный участок с отступлением от идеальных долей в соответствии с установленным решением суда порядком пользования земельным участком, предоставив ему в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах, установленных заключением специалиста о результатах экспертного исследования НОМЕР от ДАТА.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд выделил Кобус Т.И., Белозерову А.Н. в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с отступлением от идеальных долей в соответствии с установленным решением суда порядком пользования земельным участком, признав за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 121,3 кв.м, в границах, установленных заключением специалиста о результатах экспертного исследования НОМЕР от ДАТА.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кобус Т.И., Белозеров А.Н. не согласились с решением суда, подав в лице своих представителей апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано на то, что стороны фактически проживают в изолированных жилых помещениях, однако между ними не прекращено право общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные на земельном участке, при этом Щербинин К.В. зарегистрировал своё право на долю земельного участка, а Кобус Т.И., Белозеров А.Н. лишены указанной возможности. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами заключения эксперта от ДАТА НОМЕР с указанием на его неточночть, неполноту, ложность, использование нормативно не предусмотренных методов исследования, с выходом эксперта за рамки полномочий, отсутствие подтверждений его компетенции, учёта экспертом плана домовладения от 1975 года, самовольно возведённого строения. Вместе с тем, заявители указывают, что раздел земельного участка по предложенному ими варианту возможен, хотя он нарушает нормативы предельных размеров выделяемых земельных участков. При этом в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не определено местоположение, площадь смежных земельных участков, закрепление и нарушение границ на местности, не установлено наличие у Щербинина К.В. препятствий в пользовании домовладением, иного нарушения его прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Щербинина К.В., Белозерова А.Н., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кобус Т.И. и ее представителя, представителя Белозерова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Щербинина, К.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, положив в основу своих выводов заключение ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА, произвел раздел спорного земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования, закрепленного решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований к разделу земельного участка, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях же раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа ( ст.11.4 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм права раздел имущества может быть произведен между его сособственниками либо посредством обращения заинтересованных лиц к органу местного самоуправления как собственнику муниципальной собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежат Щербинину К.В., оставшаяся часть спорного земельного участка находится в муниципальной собственности и предоставлена ответчикам в пользование. В муниципальный орган по вопросу раздела земельного участка стороны не обращались, решение собственником части земельного участка о его разделе не принималось. Из ответа и сообщения государственного регистрационного органа ( л.д. НОМЕР- НОМЕР) следует, что ответчики не лишены права зарегистрировать право собственности на находящуюся в муниципальной собственности часть земельного участка в административном порядке, представив необходимые документы, в том числе соглашение между ними о размерах долей. При этом, ответчики действия третьего лица по отказу в регистрации права собственности на долю земельного участка не оспаривали, в рамках рассматриваемого спора не ставили вопрос о передаче им в собственность данной доли земельного участка.

Суд не учел указанные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил к спорным правоотношениям приведенные нормы права и произвел раздел земельного участка, находящегося в том числе муниципальной собственности, признав право частной собственности за ответчиками, не являющимися собственниками данного земельного участка, не наделенными полномочиями по его разделу и при этом не утратившими возможность получить землю в собственность в административном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания к разделу спорного земельного участка, в связи с чем признает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

Поскольку отсутствовали основания к разделу земельного участка, доводы апелляционной жалобы, касающиеся вариантов такого раздела, следует признать как не имеющие правового значения.

Доводы же дополнительной апелляционной жалобы о невозможности раздела земельного участка в силу нарушения норматив предельных размеров выделяемых земельных участков не нашли своего подтверждения, так как согласно заключения ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА земельный участок сторон расположен в зоне застройки, где не нормируется минимальная площадь земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 г. отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Щербинина К.В. к Кобус Т.И., Белозерову А.Н., Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречных исковых требований Кобус Т.И., Белозерову А.Н. к Щербинина К.В. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016 года.