Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Горбатько Е.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкина В.А. к Ключкиной А.Б., К., Алентьевой Л.В. о вселении по апелляционной жалобе Ключкиной А.Б., Ключкина К.В., Алентьевой Л.В.на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ключкин В.А. обратился в суд с иском к Ключкиной А.Б., К., Алентьевой Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), ответчикам принадлежат остальные доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которые в силу сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами Ключкиными препятствуют истцу в пользовании квартирой. Учитывая то, что другого жилого помещения истец не имеет, он просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (обезличен), вселить его в эту квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери квартиры.

В ходе рассмотрения дела Ключкин В.А. отказался от иска в части определения порядка пользования квартирой, отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 19 ноября 2015г. исковые требования Ключкина В.А. удовлетворены: суд вселил Ключкина В.А. в квартиру (адрес обезличен), обязал Ключкину А.Б., К., Алентьеву Л.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязал Ключкину А.Б., К., Алентьеву Л.В. передать Ключкину В.А. ключи от входной двери квартиры (адрес обезличен), взыскал в равных долях с Ключкиной А.Б., К., Алентьевой Л.В. в пользу Ключкина В.А. судебные расходы в общей сумме 12 772,94 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 247 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), в которой не проживает, поскольку ответчики препятствуют этому, нарушая права истца. При этом суд принял во внимание то, что истец иного жилья не имеет, против выплаты ему компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру возражает.

Суд отклонил доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, о его негативном влиянии на проживающих в квартире своих детей, указав, что эти доводы объективно ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе Ключкина А.Б., К., Алентьева Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ключкина В.А., ссылаясь при этом на норму ст.247 ГК РФ и указывая на то, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, на принадлежащую Ключкину В.А. долю приходится 13,95 кв.м общей и 5,975 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, доля Ключкина В.А. в натуре выделена быть не может, поэтому Ключкин В.А. не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им.

По мнению заявителей жалобы, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, то удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Заявители жалобы считают, что вселение Ключкина В.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих им прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной, в то время, как спорная квартира местом жительства Ключкина В.А. не является, он самостоятельно покинул квартиру с целью создания другой семьи, с которой проживает совместно.

Заявители также считают, что суд не дал оценки тому, что истец осужден за причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу в присутствии несовершеннолетних детей самого истца.

Заявители ссылаются на нарушение судом права несовершеннолетнего К. на защиту квалифицированным специалистом, настаивают на том, что предъявление Ключкиным В.А. иска является злоупотребление им правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ключкин В.А. опровергает доводы ответчиков, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Ключкина В.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ключкина В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, ограничение этого права может быть установлено только законом, при этом требование компенсации за часть общего имущества, приходящуюся на долю участника долевой собственности, находящегося во владении и пользовании других участников долевой собственности, является правом, а не обязанностью участника долевой собственности.

Как следует из материалов дела, 2-комнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м, жилой - 23,9 кв.м, расположенная по адресу: (обезличен), принадлежит по праву общей долевой собственности Ключкину В.А. (1/4 доля), К. (1/4 доля), Ключкиной А.Б. (3/8 доли), Алентьевой Л.В. (1/8 доля), фактически в настоящее время в квартире проживают Ключкина А.Б. с детьми и Алентьева Л.В.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривалось то, что Ключкин В.А. в квартире не проживает, ключей от входной двери квартиры не имеет, ответчики возражают против его проживания в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Ключкин В.А. является участником общей долевой собственности на квартиру, поэтому он вправе пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание то, что порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не определен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ключкина В.А., удовлетворив их в полном объёме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ключкиной А.Б., К. и Алентьевой Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ни истцом, ни ответчиками не заявлялись требования о выделе доли Ключкина В.А. в общем имуществе в натуре, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки заявителей в жалобе на то, что приходящаяся на долю истца площадь квартиры не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Отклоняет судебная коллегия и ссылки заявителей в апелляционной жалобе на то, что Ключкин В.А. не может быть вселен в квартиру в виду отсутствия соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой и отсутствия определенного судом порядка пользования квартирой с предоставлением каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле, поскольку указанные доводы являются неправильным толкованием ответчиками нормы ст.247 ГК РФ, которая таких условий для ограничения прав участника общей долевой собственности не устанавливает.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, исходя из количества участников общей долевой собственности, не считает, что принадлежащая Ключкину В.А. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, при том, что, в частности, Алентьевой Л.В. принадлежит только 1/8 доля, К. - 1/4 доля.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что Ключкин В.А. имеет другое жильё, в спорной квартире не нуждается, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными ссылки заявителей в апелляционной жалобе на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на наличие приговора, которым истец осужден за причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу в присутствии своих несовершеннолетних детей, поскольку применительно к возникшему по настоящему делу между сторонами спору, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не является ограничением в праве собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях помимо несовершеннолетнего ответчика К. участвовала его мать - Ключкина А.Б., которая в силу ст.52 ГПК РФ является его законным представителем, защищающим его права в суде, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены по существу правильного решения ссылки заявителей в жалобе на то, что суд лишил К. права на защиту квалифицированным специалистом, принимая во внимание также то, что на стороне матери несовершеннолетнего ответчика участвовал её представитель.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ключкиной А.Б., К., Алентьевой Л.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключкиной А.Б., К., Алентьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016г.