Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.А. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, признании ничтожными отдельных условий кредитного договора по апелляционной жалобе Бондаренко Н.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, признании ничтожными отдельных условий кредитного договора.

В обосновании искового заявления указала, что 20 сентября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2011 г.

Внимательно ознакомившись с кредитным договором, заемщик обнаружил, что в пункты договора банк включил пункты о подключении к программе страхования, в котором говорится о том, что банк обязан перечислять со счета часть кредита в размере 0,29% от суммы кредита ежемесячно.

С данными условиями Бондаренко Н.А. не согласна, просила суд признать ничтожными пункты о подключении к программе страхования, обязать ПАО "Банк ВТБ 24" возвратить неосновательно полученные денежные средства, возместить моральный вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" проценты за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. исковые требования Бондаренко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Бондаренко Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что она была лишена возможности выбрать страховую компанию.

Утверждает, что банк не предлагал возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, не представил возможность оплатить страховую премию лично.

Полагает, что ни в кредитном договоре, ни в графике платежей отсутствуют сведения о конкретной сумме комиссии за участие в программе страхования, отсутствуют сведения о том, что данная комиссия списывается ежемесячно или единовременно.

Считает, что услуга по страхованию ей оказана не была, а банк не сообщил в чем конкретно состоит содержание услуги по страхованию жизни и здоровью, какими потребительскими свойствами она обладает и почему нужна заемщику.

Полагает, что в кредитном договоре отсутствует возможность прекращения оказания услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2011 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и Бондаренко Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил истцу кредит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 60 месяцев под 28,92% годовых.

Также 20 сентября 2011 г. Бондаренко Н.А. подписано заявление на страхование, согласно которому она не возражала против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных, продуктов.

За подключение к программе страхования уплачен страховой взнос в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Уплата Бондаренко Н.А. указанного единовременного страхового взноса за подключение к Программе страхования в указанном размере подтверждается отчетом о всех операциях по счету, имеющемуся в материалах дела.

Приняв во внимание, что Бондаренко Н.А. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требования Бондаренко Н.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение по договору страхования в виде перечисления страховой премии имело место 20 сентября 2011 г., следовательно, с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, указанный срок для защиты права по иску истекал 21 сентября 2014 г.

Исковое заявление Бондаренко Н.А. подано в суд 02 октября 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности Бондаренко Н.А. не приведено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бондаренко Н.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт был лишен возможности выбрать страховую компанию, что банк не предлагал возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, не представил возможность оплатить страховую премию лично, что ни в кредитном договоре, ни в графике платежей отсутствуют сведения о конкретной сумме комиссии за участие в программе страхования, отсутствуют сведения о том, что данная комиссия списывается ежемесячно или единовременно, что услуга по страхованию ей оказана не была, а банк не сообщил в чем конкретно состоит содержание услуги по страхованию жизни и здоровью, какими потребительскими свойствами она обладает и почему нужна заемщику, что в кредитном договоре отсутствует возможность прекращения оказания услуги судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования Бондаренко Н.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что нашло свое закрепление в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи