Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова С.Н. к Потребительскому обществу " Центр социальных программ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гребенникова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гребенников С.Н обратился с иском к Потребительскому обществу "Центр социальных программ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 07.05.2013 между ним и ответчиком был заключен договора на совершение ответчиком юридических и фактических действий, направленных на приобретение квартиры, по которому истец уплатил сумму в размере 900 000 руб. на оплату первого взноса по договору, в размере 102 000 руб. на оплату вступительного взноса. Потребительское общество "Центр социальных программ" не исполнило свои обязательства, истец полагает первоначальный паевой взнос в размере 900 000 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, в рамках которого указал на неполучение мотивированного отказа на претензии о расторжении договора, что влечет за собой применение положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 900 000 руб., денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 58 781 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату нотариуса по оформлению доверенности в размере 750 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Потребительский кооператив "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" надлежащим ответчиком Потребительское общество "Центр социальных программ" в связи с изменением наименования юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Гребенников С.Н подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание отсутствие в договоре каких либо сроков исполнения ответчиком своих обязательств.

Обращает внимание, что суд не применил при рассмотрении дела Закона о защите прав потребителей, чем нарушил п. 7 Постановления Пленума ВВС от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу представления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд неправомерно пришел к выводу о не доказанности размера выплат, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи отсутствием расчета сумм подлежащих к выплате с учетом вновь принятых членов кооператива.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку в договоре не предусмотрен срок возврата паевых взносов, суду следовало применить положения статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться в разумный срок.

Более того, в апелляционной жалобе указано, что, суд и ответчик поставили права истца в зависимость от прав других членов кооператива. Неопределенный порядок возврата денежных средств ответчиком, установлен после заключения договора между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Банка ВТБ 24, Гребенникова С.Н., Потребительское общество " Центр социальных программ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограммы ( л.д. 56,57).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гребенникова С.Н. - Ким А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.1, 123.2, 420, 421, Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и исходил из того, что согласно п. 12.4.4. членского договора возврат выплаченных паевых взнос бывшим членам ПК суммарно не может превышать 20% от ежемесячно поступающих в ПК паевых взносов, обязательства по возврату истцу паевого взноса будут производится в общем порядке, в порядке очередности и хронологии - полностью, если в ПК будет иметься соответствующая финансовая возможность, либо частично до полного погашения суммы, данные положения Устава Потребительскому обществу "Центр социальных программ", членского договора истцом оспорены не были, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для единовременного взыскания с ответчика оставшейся суммы паевого взноса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.05.2013 Гребенников С.Н. вступил в члены Потребительскому обществу "Центр социальных программ", оплатил первоначальный паевой взнос в размере 900 000 руб. и вступительный взнос за регистрацию в размере 102 000 руб.

Впоследствии 15.12.2014 Гребенников С.Н. подал на имя исполняющего обязанности председателя потребительского кооператива "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" ФИО5 заявление об исключении из членов потребительского кооператива и возврате суммы паевого взноса в размере 1 000 000 руб. ( д.л. НОМЕР)

Также 10.08.2015 истец направил ответчику претензию о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствие оснований для единовременного взыскания суммы уплаченного паевого взноса и суммы вступительного взноса в общем размере 102 000 руб. К такому выводу суд пришел, установив, что согласно условиям Договора при добровольном выходе члена потребительского общества возврату подлежит только паевой взнос, а не вступительный и паевой взнос. При этом в данном случае паевой взнос бывшему члену ПК возвращается в порядке последовательной очередности (в хронологическом порядке) с учетом ранее возникших обязательств. Суд отметил, что истец на настоящий момент согласно реестру выбывших членов, поставлен в очередь для добровольной выплаты паевого взноса в соответствии с Уставом кооператива

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 116 Ггражданского Кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов(п. 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах(п. 6).

Как видно из устава ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки", этот кооператив создан для удовлетворения потребностей членов ПК, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем строительства, инвестирования в строительство, приобретения на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости на собственные и привлеченные средства, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью. В этой связи деятельность кооператива регулируется, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах".

В соответствии со ст. 7 Закона члены кооператива имеют право получить при прекращении членства в кооперативе действительную стоимость пая, определяемую в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Членство в кооперативе прекращается в случае, в том числе, добровольного выхода из кооператива (п.1 ч.1 ст.9 Закона).

При прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива (ч.4 ст.9 Закона).

В соответствии со ст.32 Закона при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. N3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Пункт 12.4.3. Членского договора, которые применим к случаю выхода истицы из членов кооператива, предусматривает, что паевой взнос возвращается в порядке очередности с учетом ранее возникших обязательств, если общая сумма возвратов в месяце выхода из ПК превышает 15% от ежемесячных паевых взносов в ПК за месяц выхода из ПК.

Таким образом, данный пункт, действительно, содержит неопределенность относительно момента возврата паевого взноса. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности данного членского договора в этой части. Действующему законодательству такое положение членского договора не противоречит.

В данном случае Гребенников С.Н. добровольно вступил в члены ПК "Центр социальных программ" и добровольно присоединилась к условиями указанного выше членского договора. Тем самым, Гребенников С.Н. согласился с условиями порядка возврата паевых взносов, предусмотренных членским договорам.

На момент подачи иска и вынесения решения по делу финансовый год, в котором прекращено членство истца в ПК, не истек. Таким образом, предусмотренный законом максимальный срок (2 года со дня окончания такого финансового года) для возврата паевого взноса не наступил. Также, судебная коллегия учитывает, что Гребенников С.Н. не ссылалась на нарушение порядка очередности возврата паевого взноса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.6.3. Устава ПО уплаченный членами общества вступительный взнос не подлежит возврату при выходе из ПК.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данном случае.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного судом первой инстанции решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова С.Н ... - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016г.