Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарапонова В.Е. к Головко В.В., Головко М.В., Головко А.В. о признании договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выделе супружеской доли в общем имуществе, об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Фарапонова В.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Фарапонов В.Е. обратился в суд с иском к Головко В.В., Головко М.В., Головко А.В., третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, Батайский городской отдел судебных приставов- исполнителей ГУ ФССП по Ростовской области о признании договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выделе супружеской доли в общем имуществе, об обращении взыскания на имущество, ссылаясь в обоснование на то, что в период брака между Головко М.В. и Головко В.В. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на имя Головко В.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения Головко В.В. подарил своей супруге Головко М.В. указанные объекты недвижимости, которая в свою очередь совершила сделку дарения данного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя сына - Головко А.В. Истец полагал, что названные сделки являются мнимыми, были совершены ответчиками с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество и уклонения от принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2014 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.06.2014, которыми с Головко В.В. в пользу Фарапонова В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 347948 руб. и госпошлина в размере 6679,48 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Головко В.В. и Головко М.В., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения указанного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Головко М.В. и Головко А.В., и применить последствия его недействительности; разделить общее имущество бывших супругов, а именно спорное нежилое помещение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право собственности на 1/2 супружескую долю за Головко В.В. и уменьшив его долю в праве собственности в пользу Головко М.В. в указанном имуществе до 1/2 доли; обратить взыскание на 1/2 супружескую долю Головко В.В. в указанном имуществе.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.10.2015 года в удовлетворении иска Фарапонову В.Е. отказано в полном объеме. Суд также отменил обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от 04.09.2015, в виде ареста на нежилое помещение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, Фарапонов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, апеллянт полагает, что Головко В.В., распоряжаясь спорным имуществом в ущерб своих кредиторов, злоупотребил своим правом.

Апеллянт обращает внимание, что в отношении ответчика Головко В.В. имеются действующие исполнительные производства, по которым взыскателями помимо истца являются налоговый орган на основании судебных приказов мирового судьи, а также Банк "ВТБ 24" (ПАО) по решению Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1081013,21 руб., из которого усматривается, что кредитные обязательства возникли у ответчика в период его брака с Головко М.В.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что Фарапонов В.Е стал кредитором Головко В.В. только в июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апеллянт указывает, что истец стал кредитором ответчика не в 2014 году, после получения решения о взыскании неосновательного обогащения, а еще в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - после окончания производства ремонта в спорном помещении (момент возникновения права требования неосновательного обогащения).

В письменных возражениях Головко М.В. и Головко А.В. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Фарапонова В.Е., его представителя- Краснощекова Д.М., представителя Головко М.В.- Мамаеву И.В., пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.06.2014 с Головко В.В. в пользу Фарапонова В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 347948 руб. и госпошлина в размере 6679,48 руб.

На основании указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Головко В.В. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор дарения нежилого помещения литер Н2 и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Головко В.В. и Головко М.В. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 10 оспариваемого договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его подписания. После государственной регистрации договора и перехода права собственности одаряемая становится собственником вышеуказанных объектов недвижимости перечисленных в п. 1 и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по благоустройству.

Впоследствии Головко М.В. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарила вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну Головко А.В., который является собственником спорных объектов и в настоящее время.

Пунктом 10 оспариваемого договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его подписания. После государственной регистрации договора и перехода права собственности одаряемый становится собственником вышеуказанных объектов недвижимости перечисленных в п. 1 и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по благоустройству.

Данный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный дарителем и одаряемым собственноручно, зарегистрирован в ЕГРП (л.д.112-112 оборот).

Таким образом, при заключении указанных выше договоров дарения нежилого помещения и земельного участка были соблюдены все требования действующего законодательства, договоры подписаны полномочными сторонами, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, подарок принят одаряемым, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности, такие действия были осуществлены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170, 209, 572 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что оспариваемые сделки были совершены ранее принятого 12.02.2014 решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Фарапонова В.Е. к Головко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договоров дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть удовлетворены.

При этом суд учел, что решением суда от 12.02.2014 Фарапонову В.Е. в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.06.2014 его исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из установленных обстоятельств того, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Головко В.В. и Головко М.В. заключен ранее возбуждения исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того в настоящее время спорное имущество является собственностью Головко А.В., он им реально владеет и пользуется, в том числе, сдавая в аренду, суд, руководствуясь положениями ст. 34, 45, 255 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части выдела супружеской доли и обращении на нее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основаны на оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что договоры дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорного недвижимого имущества не отвечают признакам мнимой сделки, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях Головко В.В. по отчуждению спорного имущества при наличии задолженности перед истцом усматривается недобросовестность, не может быть признана состоятельной в связи с тем, что судебное решение о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор дарения заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вынесения решения суда. В силу ст. 260 ГК РФ Головко В.В. имел право распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Доказательств того, что договоры дарения заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о наличии в отношении должника Головко В.В. иных исполнительных производств, по которым кредитные обязательства возникли в период с брака с Головко М.В., судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что Фарапонов В.Е стал кредитором Головко В.В. еще в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - после окончания производства ремонта в спорном помещении и именно тогда у него возникло право требования неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что до обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, он обращался к нему с указанными требованиями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарапонова В.Е. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24 февраля 2016 года.

Председательствующий Судьи