Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячушко В.М. в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО к Ячушко Д.Л. об увеличении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Ячушко В.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. и на дополнительное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ячушко В.М., действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО обратилась в суд с иском к Ячушко Д.Л. об увеличении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она и Ячушко Д.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением мирового судьи судебного участка N1 Багаевского судебного района Ростовской области. От брачных отношений стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - сына ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые находятся на иждивении истца и проживают с ней. В период брака в 2005 году стороны приобрели на имя ответчика земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2008 году Ячушко В.М. получила материнский капитал, который ответчик оформил на себя. Как собственник участка и недостроенного дома, ответчик подарил истцу и детям по 1/4 доли указанного имущества. В августе 2014 года Ячушко В.М. предложила ответчику выкупить его долю, однако, предложение было оставлено без ответа. Вместе с тем, ответчик более трех лет не проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость имущества - нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до расторжения брака с ответчиком Ячушко Д.Л. составила 408 500 рублей, а ликвидационная стоимость 368 800 рублей.

Согласно акту осмотра улучшений дома на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы следующие улучшения с 2014 года по май 2015 года: утепление крыши (урса, пароизоляция), потолки (лес, фольганзол, фанера), утепление полов (пластиковое отопление по коридору, ванна, кухня, котельная), окна металлопластиковые - 9 штук, межкомнатные двери - 6 штук, входные двери, водопровод горячей и холодной воды, установка санфаянса, подвод газа и газификация дома с установкой отопительного котла, газовой плиты, газовой колонки, изготовление дымохода, электрификация дома (от столба до дома, разводка по дому), укладка плитки - ванна, туалет, котельная, коридор, пол, штукатурка стен, откосов, шпатлевка, побелка в доме, канализация по дому, благоустройство дворовой территории частично возведен забор по фасадной части, проложен водопровод с вступлением в уличный кооператив, водяная скважина, ангар для выращивания овощей (10м.* 15м.).

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость улучшений по жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 1 944 569 рублей. В связи с чем, согласно расчету истца доля Ячушко Д.Л. составляет 1/23 доля, соответственно доля истца- 8/23 и несовершеннолетних детей по 7/23 каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ячушко В.М. просила суд увеличить доли Ячушко В.М. и несовершеннолетних детей ФИО, ФИО по 8/23, 8/23, 7/23, а всего до 22/23 в жилище по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уменьшить долю ответчика Ячушко Д.Л. до 1/23 доли.

Взыскать с Ячушко Д.Л. в пользу Ячушко В.М. частично уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, процессуальные издержки - оплата услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ячушко В.М. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы в виде компенсации экспертных расходов - 27 160 рублей.

Дополнительным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 г. с Ячушко В.М. в доход государства взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 6 386,3 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18 ноября 2015 г. и дополнительным решением от 08 декабря 2015 г., Ячушко В.М. подала апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы на решение суда от 18 ноября 2015 г. апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает на то, что возможность получить согласие Ячушко Д.Л. на производство неотделимых улучшений отсутствовала, ввиду того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не проживает в спорном помещении. Нормы гражданского права, о нарушении которых указал суд, по мнению апеллянта, не нарушены. Согласно заключению эксперта стоимость домовладения в текущем уровне цен составляет 1 495 000 рублей, минус улучшения до брака - 403 493 рубля, то есть, увеличена на - 1 091 507 рублей. В установленном законом порядке истец произвел неотделимые улучшения общего имущества, в связи с чем имеет право с детьми на увеличение долей до 83/89.

Ячушко В.М. также указала, что суд взыскал с нее в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы в размере 27 160 рублей без учета размера ее заработка и семейного положения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 08 декабря 2015 г. Ячушко В.М. приводит доводы о том, что при взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд не учел ее имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца.

Ячушко В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПАК РФ, так как она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщила суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ячушко Д.Л., его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского судебного района Ростовской области (л.д.25). От брачных отношений стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - сына ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.19), дочь ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.18), которые находятся на иждивении истца и проживают с ней.

В период брака в 2005 году по бытовой сделке на имя ответчика был приобретено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем ответчик подарил истцу и детям по 1/4 долей каждому данное домовладение, состоящее из земельного участка и недостроенного жилого дома (л.д.22-24).

Таким образом, стороны являются в равных долях участниками общей долевой собственности спорного имущества.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость имущества - помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до расторжения брака с ответчиком Ячушко Д.Л. составила 408 500 рублей, а ликвидационная стоимость 368 800 рублей (приложение к гражданскому делу отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.).

В акте осмотра улучшений дома на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы следующие улучшения с 2014 года по май 2015 года: утепление крыши (урса, пароизоляция), потолки (лес, фольганзол, фанера), утепление полов (пластиковое отопление по коридору, ванна, кухня, котельная), окна металлопластиковые - 9 штук, межкомнатные двери - 6 штук, входные двери, водопровод горячей и холодной воды, установка санфаянса, подвод газа и газификация дома с установкой отопительного котла, газовой плиты, газовой колонки, изготовление дымохода, электрификация дома (от столба до дома, разводка по дому), укладка плитки - ванна, туалет, котельная, коридор, пол, штукатурка стен, откосов, шпатлевка, побелка в доме, канализация по дому, благоустройство дворовой территории, частично возведен забор по фасадной части, проложен водопровод с вступлением в уличный кооператив, водяная скважина, ангар для выращивания овощей (Юм.* 15м.) (л.д.96).

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость улучшений по жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 944 569 рублей (приложение к гражданскому делу отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с экспертной точки зрения, не представляется возможным, определить какие именно улучшения, были проведены в указанный период, поскольку отсутствует экспертная методика установления точной даты проведения воздействий, по этой же причине не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных в этот период работ.

Рыночная стоимость домовладения определялась только затратным подходом, в результате стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после произведенных улучшений с учетом износа, в текущем уровне цен, определена экспертом в размере 1 495 000 рублей (без учета стоимости земельного участка) и до произведенных улучшений 403 493 рублей, т.е. увеличилась на 1 091 507 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признал, что произведенные улучшения являются как отделимыми, так и неотделимыми. Кроме того, суд указал, что проведенными работами в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были улучшены жилищные условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, как в спорном жилом доме, так и на земельном участке. Таких доказательств суду истец не представила.

Более того, как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Вместе с тем, выполненные истцом работы не изменили площади помещений и жилых строений в целом, имели направленность к созданию большего комфорта для проживания, а также к поддержанию строения в исправном состоянии (ремонт). Доказательств того, что полезная площадь дома увеличилась, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом работы в домовладении нельзя отнести к тем, которые могут повлечь увеличение долей истцов в общем имуществе, соответственно, отсутствуют законные основания для изменения долей истцов в праве собственности на дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по указанным мотивам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласие Ячушко Д.Л. на производство неотделимых улучшений не было получено по причине его не проживания в спорном помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не принимается во внимание, так как причины, по которым не было получено такое согласие, не имеют правового значения. Порядок использования общего имущества установлен в статье 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, осуществленными в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников.

Кроме того, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом. Иное означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как правильно установилсуд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, произведенными истцом работами увеличение полезной площади строения, а также замена конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имело места, то в данном случае нельзя признать наличие неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей.

Затраты истца на ремонтные работы, которые он, как сособственник здания, также должен нести, суд обоснованно не признал влекущими изменение (увеличение) долей истца в общей собственности на жилой дом, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Ячушко В.М.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 201 ГПК РФ суд первой инстанции правильно дополнительным решением разрешилвопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Имущественное положение апеллянта и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не влияют на правильность выводов суда о распределении судебных расходов, поскольку указанные обстоятельства не отнесены законом к основаниям, освобождающим от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. и дополнительное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ячушко В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2016.

Председательствующий

Судьи