Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А., Брыль И.П. к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Управдом" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Кравченко А.А., Брыль И.П. обратились в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба, в обоснование сославшись на то, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Многоквартирный жилой дом находится в обслуживании ООО "Управдом". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли, которая протекла, произошло залитие вышеуказанной квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о залитии. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118 668 руб. На претензию истцов о необходимости компенсировать им ущерб, расходы на проведение оценки, а также компенсировать материальный ущерб ответчик не отреагировал. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ООО "Управдом" материальный ущерб в размере 118 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 74 760 руб. 84 коп., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в их пользу неустойку в размере 118 668 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.09.2015 года (с учетом определения от 12.10.2015 года об исправлении описки) исковые требования Кравченко А.А. и Брыль И.П. были удовлетворены частично. В пользу Кравченко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 59 334 руб., неустойка в размере 59 334 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 834 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В пользу Брыль И.П. взыскан материальный ущерб в размере 59 334 руб., неустойка в размере 59 334 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 834 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Также с ООО "Управдом" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 873 руб. 36 коп.

ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО "Управдом", которое ранее занималось обслуживанием многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на п.7 ст. 162, 198, 200 ЖК РФ, апеллянт указывает на то, что приступил к исполнению обязанностей по управлению домом только по истечение 30 дней после заключения договора управления многоквартирным домом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, до внесения изменений в реестр лицензий управляющая компания не имеет право приступать к управлению домом и в этот период обязанности несет прежняя УК.

Апеллянт также указывает на то, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен весь комплекс ремонтных работ по восстановлению кровли дома, не соглашаясь с выводами суда о том, что такие работы подлежат выполнению в течение суток.

Апеллянт настаивает на отсутствии вины со своей стороны в причинении материального ущерба квартире истцов, поэтому возражает против взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

Апеллянт не соглашается с взысканием с него неустойки, поскольку истцы в своем обращении не назначали срок устранения недостатков, а Закон "О защите прав потребителей" устанавливает десятидневный срок для возмещения убытков при отказе от исполнения договора, однако, ООО "Управдом" от исполнения своих обязанностей по договору не отказывалось.

Как полагает апеллянт, истцы не предоставили ему возможность оплатить суммы заявленного ущерба, так как не предоставили реквизиты расчетного счета и не обратились в ООО "Управдом" для получения наличных денежных средств, поскольку не были заинтересованы в досудебном порядке урегулирования спора.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда -без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брыль И.П. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Управдом"- Черкесову Л.В., Кравченко А.А., ее представителя- Мамаеву И.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ О защите прав потребителей и исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Управдом" своих обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил, что Кравченко А.А. и Брыль И.П. являются собственниками по ? доле каждая квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в управлении ООО "Управдом".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома, а ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, суд возложил на ООО "Управдом" обязанность компенсировать истцам ущерб, причиненный залитием квартиры.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы эксперта ООО "Областной судебно- экспертный центр" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118 668 руб., признав заключение относимым и допустимым доказательством.

Судом учтено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к ответчику с заявлением о необходимости компенсировать материальный ущерб, который на момент рассмотрения спора истцам не выплачен, в связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по п.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив расчет, представленный истцами, количество дней просрочки- 47, суд посчитал возможным взыскать 118 668 руб.

Компенсируя моральный вред, суд посчитал, что 5 000 руб. в пользу каждой из истцов соответствует принципам разумности и справедливости.

По правилам ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей судом разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из того, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и подлежала текущему ремонту со стороны управляющей компанией, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залития их квартиры, надлежит возложить на ООО "Управдом", отвечающее за техническое обслуживание данного жилого дома.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.5 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В силу подп. "а,б,в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, включаются в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (плиты перекрытий).

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а"- "д" п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, в силу изложенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельств, является достоверно установленным, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ООО "Управдом".

Представитель управляющей компании, возражая относительно виновности ответчика, в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины управляющей организации, поскольку неудовлетворительное состояние кровли, ставшей причиной возникновения затопления квартиры, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей организации - ОАО "Управдом".

Отклоняя изложенные доводы, судебная коллегия отмечает, что факт ненадлежащего состояния кровли был обнаружен по результатам обследования, состоявшегося от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем ответчиком не было представлено доказательств того, что после обращения истцов им были приняты все необходимые меры для устранения протеканий воды в крыше дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на длительность ремонта кровли (с июля по конец августа 2015 года), в период которого мер для локального предотвращения течи в квартиру истца предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исполнению обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Управдом" приступило только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствуют действительности.

Согласно п.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ОАО "Управдом" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выбран способ управления управляющей компанией ООО "Управдом" (л.д.74-77).

Во исполнение данного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Управдом" заключило с истцами договор управления многоквартирным жилым домом, где в п. 9.1 указано, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.88).

Кроме того, из распечаток с сайта в сети Интернет" следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обслуживается ОАО "Управдом" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обслуживается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Управдом" (л.д.134-137).

Счета на оплату коммунальных услуг за июнь месяц 2015 года выставлены жильцам дома от ООО "Управдом" (л.д.130).

В связи с изложенным, отклоняются также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Управдом" в причинении ущерба истцам и, соответственно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были намерены урегулировать вопрос до обращения в суд и уклонялись от выплаты им ответчиком материального ущерба, не соответствуют действительности.

Так, на л.д.108-109 имеется ответ ООО "Управдом" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию истцов, в котором указано, что сумма ущерба может быть выплачена ответчиком только до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления на расчетный счет этапами: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 89 334 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 89 334 руб. Ремонт кровли будет произведен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязуются не приступать к ремонтным работам. При этом, Кравченко А.А. сразу же отказалась от условий такого соглашения, считая их неприемлемыми в связи с отсутствием расчетного счета, а также в связи с неопределенностью срока окончания ремонта кровли, который фактически был окончен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Несогласие апеллянта с расчетом неустойки не принимается во внимание судебной коллегией, так как в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной на основании ст. ст. 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период по истечении 10 дней после получения претензии потребителя, не имелось

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи