Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игитян Н.К. к Алексеевой Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права,

по иску Игитяна Г.Е. к Алексеевой Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права,

по встречному иску Алексеевой Г.В. к Игитяну Г.Е., СКЖД филиалу ОАО "РЖД" о признании договора субаренды от 29.05.2012 незаключенным, по апелляционной жалобе Алексеевой Г.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2015, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Игитян Н.К. обратилась в суд с иском к Алексеевой Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права, указав в исковом заявлении, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира находится в ее пользовании, более 14 лет. На протяжении всего времени она и ее семья пользуются прилегающим к дому земельным участком.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок Алексеева Г.В. зарегистрировала 1.06.2007.

Истица оспаривает право собственности ответчика, указывая на его недействительность, ссылаясь на то, что основанием для регистрации права собственности явился договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не предусматривал условий предоставления его в собственность.

С учетом уточнений, просила признать недействительным право собственности Алексеевой Г.В. на вышеуказанный земельный участок площадью 1 305 кв.м., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на него, признать недействительными результаты межевания участка, снять участок с кадастрового учета.

В свою очередь Игитян Г.Е. обратился в суд с иском к Алексеевой Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с вышеуказанным иском, указав исковом заявлении, что 29.05.2012 между ним и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор субаренды прилегающей к его дому части земельного участка, площадью 2 970 кв.м., входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 127,96 га, для эксплуатации жилого дома.

До 2014 он и его семья пользовались земельным участком, в целях технического обслуживания хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, а также использовали участок под огород, однако, в 2014 ему стало известно, что земельный участок, которым он пользовался, принадлежит Алексеевой Г.В. на праве собственности с 1.06.2007.

Полагает, что государственная регистрация права собственности на спорный участок является недействительной, так как основанием для регистрации права собственности на землю явился договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, указывает, что согласно схеме расположения земельного участка полосы отвода железной дороги, данный участок большей частью накладывается на полосу отвода железной дороги, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является федеральной собственностью и не мог быть передан в собственность граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным право собственности Алексеевой Г.В. на указанный земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на него, признать недействительными результаты межевания указанного участка, снять участок с кадастрового учета.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 16.07.2015 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Алексеева Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Игитян Г.Е., филиалу ОАО "РЖД" о признании договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным мотивируя тем, что из указанного договора невозможно определить какое имущество передано Игитяну Г.Е., кроме того, к договору не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО8 на его заключение.

Просила признать договор субаренды части земельного участка, заключенный между ОАО "РЖД" и Игитян Г.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Алексеевой Г.В. на земельный участок площадью 1 305 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данный земельный участок, а также признал недействительными результаты его межевания, сняв земельный участок с кадастрового учета.

В удовлетворении требований Игитян Н.К., Игитян Г.Е. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области отказал. Алексеевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Игитян ГС, СКЖД филиалу ОАО "РЖД" о признании договора субаренды незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Игитян Н.К., Игитян Г.Е. к Алексеевой Г.В. отказать.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что нарушены права Игитян Г.Е. тем, что ею оформлена в собственность часть земельного участка, переданного в пользование Игитяну Г.Е., т.к. представленный им договор субаренды не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Не обоснован и вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 4.10.2005 и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, т.к. согласно выписке из публичной кадастровой карты, сведения о границах этого участка отсутствуют.

Кроме того, полагает неверным вывод суда о незаконном оформлении апеллянтом в собственность земельного участка площадью 1 305 кв.м., поскольку спорный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", право собственности на которое зарегистрировано в упрощенном порядке после внесения изменений в законодательные акты РФ, которые вступили в силу 01.06.2006.

В части расхождения площади земельного участка апеллянтом указано, что до 1.03.2010 - ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ для проведения государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в регистрирующий орган в обязательном порядке подавался кадастровый план земельного участка. В случае несоответствия сведений о площади земельного участка, содержащихся в правоустанавливающем документе, представленном для государственного кадастрового учета участка, сведениям об уточненной площади такого участка, содержащихся в документах о межевании, кадастровый учет такого земельного участка проводился на основании сведений, содержащихся в документах о межевании.

Судом сделан вывод из заключения кадастрового инженера, что границы земельного участка, пересекают границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в федеральной собственности, однако границы этого участка не установлены, а кадастровый инженер не является должностным лицом.

Суд, принимая решение о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязан был установить границы участка согласно заключению землеустроительной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, не отвечает представленным доказательствам вывод суда, что в нарушение действующего в тот период законодательства, не было проведено согласование вновь образуемого земельного участка, поскольку участок был ранее учтенный, а не вновь образуемый и если бы на момент проведения межевых работ, был установлено наложение границ земельных участков, он не был бы поставлен на кадастровый учет.

Вывод суда, о том, что, что дорожный мастер не имел права согласовывать границы земельных участков, т.к. это не было предусмотрено его должностной инструкцией, не соответствует закону, т.к. такие полномочия должностной инструкцией не предусматриваются, они предусматриваются доверенностью, приказами, распоряжениями и др. актами.

Вывод суда о том, что полномочия по пользованию земельным участком, являющимся федеральной собственностью, не дают возможности согласовывать границы смежных участков, не отвечают обстоятельствам спора, т.к. согласование смежных границ проводилось до заключения договора аренды с СКЖД.

Считает неверным вывод суда, что участок не является смежным, по той причине, что он включен в единое землепользование полосы отвода, т.к. границы единого землепользования до настоящего времени не определены, да и самого понятия "единое землепользование" в действующем законодательстве не предусмотрено.

Судом в принятом решении не указаны основания пользования земельным участком Игитян Г.Е. при том, что решением Целинского районного суда от 25.08.2014 был удовлетворен иск апеллянта к Игиняну Г.Е. и Игитян Н.К. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Кроме того, ссылается на то, что мотивированный текст решения суда был изготовлен на 6 день.

Апеллянт Алексеева Г.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" - Шматко С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, просила оставить вынесенное решение без изменения.

Представитель Игитяна Г.Е. и Игитян Н.К. - Панасевич Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить вынесенное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Игитян Н.К. и Игитян Г.Е. являются пользователями земельного участка площадью 2 970 кв.м., расположенного по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО "РЖД" и Игитян Г.Е.

Алексеева Г.В. является собственником земельного участка площадью 1 305 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит по межевой линии с земельным участком, находящимся в пользовании Игитян Н.К. и Игитян Г.Е.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Алексеевой Г.В., в настоящее время имеет площадь 1 305 кв.м., в то время как его первоначальная площадь в соответствии со свидетельством на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 700 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 18.07.2006, земельный участок площадью 700 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, без установления границ, ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, по заявлению Алексеевой Г.В., проведены работы по межеванию данного земельного участка, в результате которых площадь участка составила 1 305 кв.м.

12.02.2007 земельный участок площадью 1 305 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 1.06.2007 за Алексеевой Г.В. зарегистрировано право собственности на него с указанием площади 1 305 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 16.06.2015 земельный участок, площадью 1 279 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Полоса отвода Ростовского отделения СКЖД, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 4.10.2005, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок площадью 1 279 600 кв.м. предоставлен в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет на основании договора аренды от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В состав указанного участка вошел земельный участок площадью 2 970 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданный в субаренду истцам на основании договора, заключенного с ОАО "РЖ.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными результатов межевания судом первой инстанции было принято во внимание заключение кадастрового инженера, из которого следовало, что границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в единое землепользование участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полоса отвода Ростовского отделения СКЖД. Площадь пересечения вышеуказанных земельных участков составляет 728 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Алексеева Г.В. увеличила свой земельный участок за счет участка, который находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона является федеральной собственностью.

Более того, при рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что в результате межевания, Алексеева Г.В. увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка, захватила часть земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги, переданного по договору субаренды в пользование истцам, нарушив их права на пользование земельным участком в том размере, который предоставлен им на основании договора субаренды.

Также согласно акту согласования границ земельного участка от 18.12.2006, границы участка Алексеевой Г.В. были согласованы дорожным мастером Сальской дистанции пути, однако, согласно должностной инструкции, в обязанности дорожного мастера не входит распоряжение имуществом, переданным ТУ Росимущества по Ростовской области ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка, в том числе, согласование границ земельных участков.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие смежества спорных земельных участков, соблюдения при выполнении межевых работ прав и законных интересов истцов, являющихся смежными землепользователями.

С учетом изложенного, внесение изменений в характеристики земельного участка ответчика произведено с нарушением установленного порядка, на основании описания земельного участка, выполненного с нарушением требований ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и при отсутствии согласования со смежными землепользователями.

Поскольку произошло наложение границ земельных участков, а при формировании земельного участка не было проведено согласование границ вновь образуемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка Алексеевой Г.В., проведенного в декабре 2006.

Установив обстоятельства отсутствия у Алексеевой Г.В. права пользования земельным участком площадью 1 305 кв.м. в точках координат, указанных в межевом деле, суд пришел к выводу о снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доказательства, представленные сторонами спора и истребованные судом, получили надлежащую правовую оценку, согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, на предмет их соответствия требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В части требований истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчицы на земельный участок площадью 1 305 кв.м., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации указанного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права собственности у Алексеевой Г.В. на названный участок, поскольку у ответчика не имелось правоустанавливающих документов для оформления в собственность земельного участка в указанной выше площади.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответной стороной, что регистрация права Алексеевой Г.В. была произведена на основании договора аренды земельного участка, который не является правоустанавливающим документом и не может служить доказательством возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Учитывая, что Алексеева Г.В. не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих основания и законность передачи ей в собственность участка площадью 1 305 кв.м., вместо 700 кв.м., находившихся у нее на праве аренды с 10.04.1996, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права Алексеевой Г.В. и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности от 1.06.2007 на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Алексеевой Г.В. о признании договора субаренды незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 606, 607, 615 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами по договору субаренды были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. При этом отсутствие в договоре субаренды указания месторасположения части земельного участка, предоставленного в субаренду Игитян Г.Е., является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, но не является в силу ст. 607 ГК РФ основанием для признания его незаключенным. Договор аренды исполнен, Игитян Г.Е. пользуется земельным участком на правах арендатора с 2012, у сторон при подписании договора, а также в процессе исполнения договора субаренды, не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

Не является основанием для удовлетворения заявленных встречных требований и тот факт, что часть земельного участка, переданная в субаренду истцу, не размежевана и не поставлена на кадастровый учет, так как отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете субаренды.

Более того, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, ответчиком, в обоснование заявленных требований, не было представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором субаренды, поскольку прав и законных интересов Алексеевой Г.В. он не затрагивает, стороной по договору она не является, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что мотивированный текст решения суда был изготовлен на 6 день, а также о том, что в решении не указаны основания пользования земельным участком Игитян Г.Е. после вступления в законную силу решения по иску апеллянта к Игиняну Г.Е. и Игитян Н.К. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, коллегия отвергает, поскольку они не могут быть расценены в качестве оснований для отмены вынесенного решения, т.к. не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Доводы жалобы о необходимости признания незаключенным договора субаренды N ЦРИ/4СА/4182/12/00/1846 повторяют приведенные во встречном иске обстоятельства, на которые Алексеева Г.В. ссылалась и поддерживала в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно определилправовую природу заявленного спора, посчитав необходимым при разрешении спора руководствоваться статьями 432, 607 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Алексеева Г.В. стороной по договору субаренды не является, при этом, стороны по договору его не оспаривают, указывают на то, что он исполнен. Таким образом, с учетом того, что апеллянт не является заинтересованным лицом, оснований для признания договора субаренды незаключенным не имеется. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда отмене не подлежит.

Утверждения о необоснованности выводов суда об отсутствии границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недоказанности факта его пересечения с участком апеллянта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ссылка на отсутствие заключения землеустроительной экспертизы, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела факт наложения границ вышеназванных участков подтвержден имеющимся в деле заключением кадастрового инженера, при этом, апеллянт, приводя доводы в жалобе, не подтверждает их доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные участки не пересекаются.

Доводы жалобы о незаконном оформлении апеллянтом в собственность земельного участка площадью 1 305 кв.м. и о соответствии государственной регистрации участка требованиям ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ, фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонившего их с указанием на то, что при формировании участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было проведено согласование его границ. С данной оценкой коллегия соглашается, поскольку жалоба не опровергает ее, фактически представляя собой субъективную переоценку апеллянтом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по вопросам полномочий дорожного мастера в качестве представителя ОАО "РЖД" в части согласования границ земельных участков, полномочий по пользованию земельным участком, являющимся федеральной собственностью, а также в части того, что участок не является смежным, т.к. границы единого землепользования до настоящего времени не определены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя ее.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 26.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: