Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ф.С. к Мамедову А.Ф., Мамедову М.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Мамедова А.Ф., Мамедова М.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.С. обратился в суд с иском к Мамедову А.Ф., Мамедову М.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, указав на то, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают его сыновья Мамедов А.Ф. и Мамедов М.Ф., с которыми родственные отношения он не поддерживает. Регистрация ответчиков создает препятствия истцу в осуществлении своих прав как собственника жилого помещения, в связи с чем он просил суд прекратить право пользования жилым помещением за ответчиками.

05 октября 2015 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Мамедова Ф.С., прекратил за Мамедовым А.Ф. и Мамедовым М.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Мамедов А.Ф. и Мамедов М.Ф. просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку они работают вахтовым методом и вне Ростовской области. Иного жилья у ответчиков не имеется, по прибытию в г.Волгодонск они проживают по спорному адресу и несут расходы по его содержанию. Кроме того, ответчики указывают, что с истцом сложились напряженные отношения, в связи с чем он препятствует им в проживании в квартире.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.44-46).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, фактически в квартиру не вселялись, имеют лишь регистрацию по указанному адресу, членами семьи собственника не являются, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушений норм материального права.

Как следует из материалов дела истец Мамедов Ф.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Договор социального найма жилого помещения заключен между МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и Мамедовым Ф.С.о., а в качестве членов семьи нанимателя указаны В.-жена, Х-сын, Мамедов А.Ф.-сын, Мамедов М.Ф.-сын.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ни одно из этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Единственным доказательством в обоснование заявленных требований истца является акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный соседями истца ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П., П., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.) и заверенный техником ООО "ЖЭК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", из которого следует, что владельцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Мамедов Ф.С.о. и что на момент проверки на данной жилой площади Мамедов А.Ф. и Мамедов М.Ф. не проживают.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что ответчики выехали из квартиры, личных вещей в ней не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, соглашения о пользовании квартирой между истцом как собственником и ответчиками не имеется, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчики были вселены истцом как член семьи, в связи с чем они приобрели право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

В данном случае отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у ответчиков права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении, и отсутствие конфликтных отношений между нанимателем и членами его семьи имеют существенное значение для дела. Однако таких доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в подтверждение требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не может являться самостоятельным основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по материалам гражданского дела, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедову Ф.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мамедовым А.Ф. и Мамедовым М.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.02.2016 г.