Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК "Атом-3" к Жадан Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ПГСК "Атом-3" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПГСК "Атом 3" обратился с иском к Жадан Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 1998г. по 2015г. ответчик исполнял обязанности председателя ПГСК "Атом 3". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ПГСК "Атом 3" в лице Жадан Р.С. и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке, согласно которого стороны определили размер стоимости объекта недвижимости в размере 90 000руб. В рамках исполнения предварительного договора, покупатель передал продавцу по соглашению о задатке сумму в размере 50 000руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем покупатель произвела окончательный расчет с продавцом внеся сумму по договору в размере 40 000руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До настоящего времени сумма, полученная Жадан Р.С. в рамках предварительного договора и соглашения о задатке в размере 50 000руб. в кассу ПГСК "Атом 3" не внесена, что является его неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015г. в иске ПГСК "Атом 3" отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ПГСК "Атом 3" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанное решение суда и удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, истцом представлены письменные доказательства подтверждающие получение ответчиком денежной суммы. Вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ТК РФ, считают ошибочным.

Жадан Р.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.101-105); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Жадан Р.С. - Гончарову Ж.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 15.05.1998г. по 15.02.2015г. Жадан Р.С. исполнял обязанности председателя ПГСК "Атом 3", что подтверждено записью в его трудовой книжке, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПГСК "Атом 3", в лице директора Жадан Р.С. и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи помещения П, общей площадью 10,8кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 90 000руб. К указанному договору сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передал продавцу 50 000руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили в отношении объекта недвижимости, указанноого в предварительном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи, по которому покупатель передал сумму 40 000руб.

Средства в размере 50 000руб. в кассу ПГСК "Атом 3" не внесены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 277 ТК РФ, учитывал разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006гN52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что на момент прекращения ответчиком исполнения обязанностей председателя ПГСК "Атом 3" проверка финансово-хозяйственной деятельности за период работы ответчика не проводилась, доказательств, подтверждающих причинение кооперативу действиями бывшего председателями материального ущерба, по итогам такой проверки не представлено. Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик с 15.05.1998г. до 15.02.2015г. находился в трудовых отношениях с кооперативом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и применения положений ГК РФ у суда не имеется.Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что основанием для предъявления данного иска послужило смена руководства в ПГСК "Атом 3". Истец не отрицал, что в феврале 2015г. бухгалтером новому председателю кооператива была передана бухгалтерская документация по движению денежных средств, и указано на наличие недостачи по кассе в размере 50 000руб. Объяснений от бухгалтера, бывшего председателю ПГСК "Атом 3" Жадан Р.С., ФИО по факту передачи денежных средств по соглашению о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отобрано не было. Факт недостачи по кассе никак не зафиксирован, т.е. доказательств, причинения ПГСК "Атом 3" ущерба действиями бывшего председателя ПГСК "Атом 3" не доказан.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ими представлены письменные доказательства подтверждающее получение Жадан Р.С. денежных средств по сделке в размере 50 000руб. не может служить безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения. Как правильно указал суд, в данном случае Жадан Р.С. при подписании указанного соглашения, действовал не как физическое лицо, а как председатель ПГСК "Атом 3". Причиненный в результате его действий ущерб кооперативу, подлежал доказыванию определенными средствами доказывания, а не только представлением указанного соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ПГСК "Атом 3" не представило суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного по вине Жадан Р.С., в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК "Атом-3" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2016г.

Председательствующий:

Судьи: