Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дризо Д.Н., Медведевой А.В., ООО "ЦСТ-Строй" к ОАО "Ростовгоргаз" об обязании ОАО "Ростовгоргаз" согласовать с Дризо Д.Н., Медведевой А.В., ООО "ЦСТ-Строй" перенос газопровода низкого давления, запрете переноса газопровода низкого давления на расстояние ближе 9 метров от межи на период строительства многоквартирного дома, по иску Ганжела Д.Г., Рублева А.В. к ОАО "Ростовгоргаз" об обязании ОАО "Ростовгоргаз" перенести газопровод низкого давления с территории их земельного участка по апелляционной жалобе Ганжела Д.Г., Рублева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дризо Д.Н., Медведева А.В., ООО "ЦСТ-Строй" обратились с иском к ОАО "Ростовгоргаз" об обязании ОАО "Ростовгоргаз" согласовать с Дризо Д.Н., Медведевой А.В., ООО "ЦСТ-Строй" перенос газопровода низкого давления, запрете переноса газопровода низкого давления на расстояние ближе 9 метров от межи на период строительства многоквартирного дома. В обоснование указали, что Дризо Д.Н., Медведевой А.В. принадлежит в равных долях (по ? доле) земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который был ими передан в аренду ООО "ЦСТ-Строй" для возведения последним на нём многоквартирного жилого дома. На принадлежащем истцам земельном участке располагался газопровод низкого давления, который, в целях обеспечения безопасности строительных работ был перенесен ответчиком ОАО "Ростовгоргаз" на соседний земельный участок. За проведение работ по выносу газопровода низкого давления из зоны строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент обращения в суд с иском истцам стало известно, что ответчик планирует перенести указанный газопровод обратно на межевую границу с их земельным участком, что может воспрепятствовать дальнейшему проведению ООО "ЦСТ-Строй" работ по строительству многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом и выданным разрешением на строительство. Истцы указали, что перенос указанного газопровода на расстояние менее 9м от межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенно нарушит нормы бесопасности строительства, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, приведет к приостановлению строительства многоквартирного жилого дома и, как следствие, причинит истцам убытки. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просили суд обязать ОАО "Ростовгоргаз" согласовать с ООО "ЦСТ-Строй", Дризо Д.Н., Медведевой А.В. перенос газопровода низкого давления, расположенного в районе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запретить переносить газопровод низкого давления, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ближе чем на 9 метров от межи земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственники земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ганжела Д.Г. и Рублев А.В. обратились в суд с самостоятельным иском к ОАО "Ростовгоргаз" об обязании вынести газопровод с принадлежащего им земельного участка. В обоснование привели доводы о том, что ответчик незаконно перенес газопровод низкого давления с земельного участка, принадлежащего Дризо Д.Н., Медведевой А.В., на их земельный участок, чем создал им препятствия в использовании последнего по прямому назначению и реализации в отношении него своих правомочий собственников. На основании изложенного просили обязать ОАО "Ростовгоргаз" осуществить вынос газопровода низкого давления с территории принадлежащего им на праве собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. исковые требования Дризо Д.Н., Медведевой А.В., ООО "ЦСТ-Строй" удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Ганжела Д.Г., Рублева А.В. отказано. Суд запретил ОАО "Ростовгоргаз" переносить газопровод низкого давления на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ближе чем на 9 метров от межи земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении исковых требований Дризо Д.Н., Медведевой А.В., ООО "ЦСТ-Строй" к ОАО "Ростовгоргаз" об обязании согласовать с ними перенос газопровода низкого давления, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд отказал.

В апелляционной жалобе Ганжела Д.Г., Рублев А.В. просят отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, приводят доводы о том, что с приобретением всех квартир в трехквартирном доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу закона стали собственником всего земельного участка, на котором этот дом располагался; что, несмотря на отсутствие регистрации их права собственности в ЕГРП, они сразу же стали собственником указанного земельного участка в тех границах, в которых до этого пользовался им АО "Дон-Гипс", являлись его собственником, что на момент выноса газопровода на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последний был огорожен, заявители являлись его законными землепользователями, а потому действия АО "Ростовгоргаз" по выносу на него газопровода низкого давления без согласования с ними, являются нарушением их прав, полагают, что тот факт, что на момент приватизации квартир земельный участок под многоквартирным домом имел площадь 289 кв.м не имеет юридического значения, поскольку решением суда от 09 декабря 2014 г. его границы были признаны неустановленными, а площадь - неуточненной, после чего в 2015 году заявители провели новое межевание земельного участка и зарегистрировали свое право собственности на земельный участок с тем же кадастровым номером, но площадью 1200 кв.м., полагают, что истцы злоупотребляют своими правами и что, учитывая недобросовестность их поведения, ни факт получения ООО "ЦСТ-Строй" разрешения на строительство, ни начавшееся строительство многоквартирного дома, ни заключение эксперта об опасности переноса газопровода на расстояние ближе 9м от межи не имеют юридического значения, а потому не могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных апеллянтами исковых требований; ссылаются на то, что принадлежащий апеллянтам земельный участок не был изъят для муниципальных нужд в целях строительства на нем газопровода, а потому размещение последнего на нем без получения согласия заявителей как его собственников во всяком случае является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Ганжела Д.Г., Рублева А.В. по доверенности Носалева Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "ЦСТ-Строй" по доверенности Шахмаева Ж.В., и представитель истцов Медведевой А.В., Дризо Д.Н. по доверенности Кузичева А.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО "Ростовгоргаз", Дризо Д.Н., Медведевой А.В., Ганжела Д.Г., Рублева А.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что на момент приобретения заявителями квартир в трехквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором он был расположен, состоял на кадастровом учете и имел площадь 289 кв.м.

При этом как следует из технического паспорта от 25.12.2007 общая площадь указанного трехквартирного дома составляла 123 кв.м (л.д.234).

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что на момент выноса газопровода низкого давления с земельного участка истцов на соседний земельный участок последний являлся муниципальной собственностью, относился к землям общего пользования, и что его оформление в собственность заявителей имело место уже после фактического переноса на него спорного газопровода.

Доказательств обратного в деле не имеется и заявители на них не ссылаются.

В этой связи довод жалобы о том, что АО "Ростовгоргаз" незаконно перенес газопровод на принадлежавший истцам на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Сами заявители не оспаривают тот факт, что не являются правопреемниками АО "Дон-Гипс" по договору аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, заключенному с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком на 49 лет; документов, подтверждающих возникновение у них права на использование земельного участка площадью 1200 кв.м ранее оформления ими своего права собственности на него в 2015 году в материалах дела нет и заявители на них не ссылаются.

Доводы о том, что земельный участок площадью 1200 кв.м на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону N1064 от 16.08.1995 был передан в аренду АО "Дон-Гипс" сроком на 49 лет, был огорожен забором, который не мог не заметить ответчик АО "Ростовгоргаз", что указанный земельный участок у заявителей не изымался для муниципальных нужд с целью строительства на нем газопровода, что фактическое владение Ганжела Д.Г. и Рублевым А.В. земельным участком в огороженных забором границах ничем не было ограничено, что как собственники земельного участка заявители не давали разрешения АО "Ростовгоргаз" на размещение на нем газопровода низкого давления, что в результате удовлетворения требований Дризо Д.Н., Медведевой А.В., ООО "ЦСТ-Строй" о запрете ОАО "Ростовгоргаз" переносить газопровод низкого давления ближе, чем на 9 метров от межи на период строительства 10-тиэтажного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оказались ущемленными права заявителей как собственников смежного земельного участка, не опровергают правомерности выводов суда о том, что на момент проведения работ по выносу спорного газопровода на соседний земельный участок последний относился к муниципальным землям общего пользования, что заявители стали его собственниками позднее, что на момент проведения работ по выносу газопровода границы земельного участка заявителей вообще не был определены, т.к. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 были признаны неустановленными, а площадь принадлежавшего им земельного участка - неуточненной, что как собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они, в силу п.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ приобрели право пользования сформированным на тот момент земельным участком площадью 289 кв.м, которое указанными работами нарушено не было, а доказательств наличия у них на тот момент права пользования земельным участком площадью 1200 кв.м в тех границах, которые указаны в кадастровой выписке о земельном участке от 04.06.2015, ими в материалы дела не представлены, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что действиями АО "Ростовгоргаз" права заявителей не нарушены, т.к. ответчик не отказывается перенести спорный газопровод, однако необходимый для этого проект отсутствует, работы по его переносу заявителями не оплачены, а ввиду недоказанности противоправности действий указанного ответчика по выносу газопровода на ныне принадлежащий заявителям земельный участок отсутствуют предусмотренные законом основания к его обязанию выполнить указанные работы бесплатно и (или) подготовить необходимый для их проведения проект за свой счет.

Ссылок на обстоятельства настоящего дела и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность указанной аргументации, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого судебного акта, заявитель не приводит.

То обстоятельство, что АО "Ростовгоргаз" при наличии проекта и оплаты работ по выносу газопровода готово перенести последний на иное место подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что в настоящее время спорный газопровод препятствует заявителям использовать земельный участок по своему усмотрению, а потому АО "Ростовгоргаз" обязано за свой счет его перенести в иное указанное ими место, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ганжела Д.Г., Рублева А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганжела Д.Г., Рублева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: