Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертопаловой ЛФ к Рудченко ОН по апелляционной жалобе Чертопаловой Л.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Чертопалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рудченко О.Н. о понуждении к демонтажу кирпичного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что решением Таганрогского городского суда от 05 июня 2012 года за истцом признано право собственности на 7/17 доли, за ПГИ -3/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение вступило в законную силу. Рудченко О.Н. является собственником 7/17 доли указанного земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПГИ продал истцу 3/17 доли в земельном участке, площадью 459 кв.м., в результате чего, истец стала собственником 10/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 459 кв.м.

04.09.2014 года решением Таганрогского городского суда Рудченко О.Н. обязана не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, который в соответствии с уточненными размерами и определением координат земельного участка соответствует площади 470 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывала, что Рудченко О.Н., являясь собственником 7/17 доли в земельном участке, что соответствует в идеальном выражении доли 193,53 кв.м., фактически владеет и пользуется частью земельного участка площадью более 250 кв.м., при этом создала препятствия в пользовании участка истцу путем возведения кирпичной стены ( забора).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд демонтировать кирпичный забор лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разделяющий единый земельный участок, обязать не чинить препятствия Чертопаловой Л.Ф. во владении и пользовании частью земельного участка мерой в 276,47 кв.м., применительно к идеальным 10/17 долям в праве истца на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 470 кв.м., расположенный па адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик возражала против иска, полагая, что прав истца она не нарушала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чертопалова Л.Ф. просила отменить решение суда и удовлетворить ее иск.

Апелляционная жалоба повторяет доводы Чертопаловой Л.Ф., указанные ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции. По мнению истца, ранее определенный судом порядок пользования земельным участком не может служить основанием к ущемлению имущественных прав Чертопаловой Л.Ф.; суд не дал оценку ее исковым требованиям, объему имущественных прав собственников. Руденко О.Н. владеет большей частью участка, нежели приходится на ее идеальную долю. Чертопалова Л.Ф. указывала, что кирпичный забор фактически разделяет земельный участок сторон, тогда как какого-либо решения о реальном разделе, либо изъятии у истца принадлежащей ей части(доли) земельного участка не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из того, что истец не представила относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ее права нарушены ответчиком по факту местонахождения кирпичного забора.

Исходя из того, что в общей долевой собственности как Чертопаловой Л.Ф., так и Рудченко О.Н. находится спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, порядок пользования которым между собственниками был закреплен решением суда, суд не нашел оснований к выводу о нарушении прав истца. В данном случае границы пользования земельными участками Чертопаловой Л.Ф. и Рудченко О.Н., не изменились, доказательств тому, что кирпичный забор передвигался, изменял свою конфигурацию в сторону уменьшения территории земельного участка истицы, не представлено. Изменение внешних границ участка и уточнение его площади не свидетельствует о незаконности существующего забора и неправомерности пользования ответчиком частью участка с превышением идеальной доли в праве. Суд счел, что истец, злоупотребив своими правами, обратилась в суд об истребований земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, тогда как порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, а возникновение права собственности и проведение кадастровых работ, по результатам которых площадь земельного участка увеличилась, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае суд правильно указал, что указанный в иске забор существует длительное время, с 1984г., не перемещался Он является капитальным и плановым, а не самовольным, строением.

Вступившим в законную силу судебным решением от 12.11.2008г. между собственниками произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по ранее сложившемуся порядку пользования участком. При этом указанный забор разделяет земельные участки, используемые сторонами. Увеличение общей площади участка в результате межевания до 470кв.м., а равно наличие судебного решения от 04.09.2014г., не изменило установленный судом порядок пользования участком в его внутренних границах между общими собственниками, не повлияло на местонахождение плановых строений домовладения, в т.ч. кирпичного забора.

Увеличение идеальной доли истца с 7/17 до 10/17 в результате приобретения ею 3/17 долей ПГИ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не изменило сложившийся и установленный судебным решением порядок пользования земельным участком. На момент принятия судом решения о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, доля истца составляла 7/17, доля ответчика-7/17, доля предшественника П, Руденко-3/17. В силу ст.35 п.1 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывала нарушение ее прав ответчиком, истец соответствующих доказательств не представила. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием признавать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертопаловой Л.Ф. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 02.03.16

Председательствующий

Судьи