Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьян В.Т. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права на предоставление ? доли земельного участка в собственность бесплатно по апелляционной жалобе Ананьян В.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ананьян В.Т. обратилась с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права на предоставление ? доли земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование указала, что после смерти своего мужа Ананьян А.Р. унаследовала 1/6 долю жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2/6 доли указанного домовладения унаследовали её дети, которые 18.12.2013 подарили их истице. Обратившись в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о бесплатной приватизации 3/6 доли земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица получила ответ о наличии у неё права на приобретение земельного участка только за плату. Истец привела доводы о переходе к ней право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно. На основании изложенного просила суд признать за ней право на предоставление в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка площадью 356 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований Ананьян В.Т. отказано.

Не согласившись с указанным решением Ананьян В.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, утверждает, что её правопредшественникам земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования, а потому у них имелось право на его бесплатную приватизацию, которое, вместе с правом бессрочного постоянного пользования, перешло к заявителю, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил единообразие в толковании и применении законов, приводит доводы о соблюдении установленного законом порядка межевания спорного земельного участка и согласования его границ, приводит доводы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца Ананьян В.Т. по доверенности Фомина Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ананьян В.Т. ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.л.д. 128, 129, 131).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя (Ананьян А.Р.) на долю в унаследованном истцом Ананьян В.Т. после его смерти жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылок на нормы права, опровергающие указанное обстоятельство, заявитель не приводит.

В соответствии с абз.3 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В этой связи тот факт, что администрация Пролетарского района отказала в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность истицы бесплатно, не свидетельствует о нарушении её прав, т.к. предусмотренные законом основания для его бесплатного приобретения в порядке, предусмотренном п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в силу изложенного выше у неё отсутствуют, а для регистрации права собственности на землю в порядке абз.3 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется принятия ответчиком решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка бесплатно.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что ответом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в бесплатном предоставлении земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о недоказанности права Ананьян В.Т. на использование и, соответственно, приватизацию земельного участка площадью 356 кв.м.

В обоснование суд указал, что истцом не представлены землеотводные документы, подтверждающие размер площади земельного участка, предоставленного кому-либо из её правопредшественников, и что у самой Ананьян В.Т. отсутствуют документы о праве на использование земельного участка той площади, право на приватизацию которой она просит признать за собой.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что первоначально право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за Сагаковой М.И. согласно удостоверению ДКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.1024, представить которое не представляется возможным, но ссылка которое имеется в выписке из реестровой книги, которая является допустимым доказательством по делу, что в материалы дела были представлены выписка из реестровой книги МУПТИиОН, копии плана спорного домовладения по данным на 1931год, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении в установленном законом порядке спорного земельного участка первичному собственнику расположенного на нём жилого дома, что согласно Инструкции о порядке регистрации строений право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрировалось, что согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование, что границы спорного земельного участка в силу ч.3 ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.2007 должны считаться согласованными, что разница между документальной и фактической площадью земельного участка не превышает допускаемую законом погрешность, не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о недоказанности размера площади земельного участка, предоставленного Сагаковой М.И. в 1924 году, непредставлении истцом землеотводных или правоустанавливающих документов её правопредшественников, подтверждающих их право пользоваться земельным участком площадью именно 356 кв.м, и, как следствие, недоказанности права самой истицы на приватизацию земельного участка указанной площади.

Кроме того, указанные доводы не опровергают тот факт, что порядок приватизации земельного участка при указанных истцом обстоятельствах регламентируется ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что в указанном порядке истица не пыталась оформить права на свой земельный участок, а потому законные основания к обязанию ответчика принять решение о предоставлении ей спорного земельного участка в порядке, предусмотренном п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

Вследствие изложенного, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд установил, что истец Ананьян В.Т. не обращалась в Росреестр с заявлением о регистрации своего права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный вывод в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В силу принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) и по смыслу ст.ст. 4, 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суд не подменяет своей деятельностью функции и компетенцию иных органов власти и управления, а судебные решения не должны использоваться в целях преодоления установленной законом процедуры реализации гражданских прав.

В этой связи выводы суда о том, что истица не представила документов, подтверждающих невозможность регистрации прав в отношении земельного участка в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что действиями ответчика её права не нарушены, а потому заявленное ею требование не может быть удовлетворено в судебном порядке, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, отдельные определения (в т.ч. - кассационные), принятые иными (в т.ч. - вышестоящими) судами по другим конкретным делам, в силу закона не являются руководством для разрешения настоящего спора каким-либо конкретным образом.

В этой связи ссылка заявителя на ранее принятое кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда является некорректной.

Кроме того, после принятия указанного определения изменилось законодательное регулирование отношений, являвшихся предметом настоящего спора. Так, Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ с 02.07.2007 признаны утратившими силу п.2 статьи 268 ГК РФ и абз. 2 ст. 271 ГК РФ, которые прямо указывали на переход к приобретателю здания, сооружения и иного недвижимого имущества права постоянного пользования расположенным под ним земельным участком. Аналогичные по содержанию законоположения в действующем законодательстве отсутствуют и Ананьян В.Т. на них не ссылается; документов о праве бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, у заявителя, как следует из материалов дела, нет.

В этой связи доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении законов, неверно трактует п.4 ст. 3 Вводного закона, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел изложенное в исковом заявлении Ананьян В.Т. ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела, заведенного после смерти Ананьяна А.Р., что суд приобщил возражения Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которые не были представлены в необходимом количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ананьян В.Т. как истца по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьян В.Т. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: