Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян С.С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права на приобретение земельного участка в собственность по апелляционной жалобе Оганян С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Оганян С.С. обратилась с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права на приобретение земельного участка в собственность. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2009 истец Оганян С.С. приобрела у Р.Ф.Н. домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором фактически проживает вместе с членами своей семьи. Указанное домовладение расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м. В 2013-2014 году из-за аномальных погодных условий приобретенный ею жилой дом лит. "А" практически разрушился. Истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать ей разрешение на строительство (восстановление) указанного жилого дома, в чем ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю. Истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить ей земельный участок в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, в чем ей было отказано по причине отсутствия предусмотренных указанной нормой оснований его предоставления, вследствие разрушения и фактического отсутствия приобретенного ею объекта недвижимости. Между тем без приобретения права собственности на земельный участок истец не может нормально реализовывать свои жилищные права, в т.ч. - восстановить разрушившийся жилой дом. На основании изложенного просила суд признать за ней право на приобретение в собственность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Оганян С.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением Оганян С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, полагает, что в силу ст. 32.20 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка в собственность, утверждает, что без удовлетворения заявленного ею иска не сможет иным образом восстановить свои жилищные права и восстановить разрушившийся жилой дом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Оганян С.С., ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.л.д. 129, 130).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения заявителем в установленном законом порядке права на использование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м. в тех его пространственных границах, которые он имеет в настоящее время.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом решении. В частности, суд указал, что расположенный на земельном участке единственный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, разрушился; что то строение, в котором проживает истец вместе со своей семьей, объектом права собственности не является, т.к. имеет статус самовольной постройки, что истцом не соблюден установленный законом административный порядок оформления своих прав на использование спорного земельного участка, не представлены необходимые для этого документы, что действиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, а потому отсутствуют основания к удовлетворению предъявленных к нему исковых требований (стр. 3-5 решения, л.д.107-109).

Ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы, а именно: обстоятельства, препятствующие истцу в установленном законом административном порядке оформить своё право на использование спорного земельного участка той площади в тех границах, которые он имеет в настоящее время, заявитель не приводит; то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке на местности не уточнялось, а правоустанавливающие документы, содержащие сведения об его площади - отсутствуют - не оспаривает.

Довод о том, что в силу ст. 39 ЗК РФ истец имеет право на восстановление разрушившегося жилого дома лит. "А", истцом не обоснован, т.к. ст. 39 ЗК РФ отменена Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 и утратила силу еще до предъявления Оганян С.С. иска в суд, а ссылок на действующие юридические нормы, обосновывающие указанный довод заявитель не приводит.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2009 истец Оганян С.С. приобрела у Р.Ф.Н. домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью находящихся на нем строений 56,7 кв.м (л.д.11-14, 23). При этом сведений о площади земельного участка указанного домовладения в материалах дела нет.

В настоящее время по сведениям технического паспорта от 03.08.2015 общая площадь строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 305,3 кв.м (л.д.49-51).

Доказательства того, что все указанные строения возведены в тех же границах земельного участка, в которых последний использовался правопредшественником истца, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы о том, что в силу ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, что спорное домовладение является единственным местом жительства истицы и членов её семьи, что земельный участок после разрушения жилого дома не выбывал из владения истца, что без приобретения прав на земельный участок истец лишена возможности восстановить разрушенный жилой дом, не опровергают правомерности вывода суда об отсутствии доказательств приобретения истицей в установленном законом порядке права пользования земельным участком площадью 470 кв.м в тех границах, о которых она заявляет и возникновения у неё права на приватизацию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН той площади и конфигурации, который он имеет на момент рассмотрения спора, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Оганян С.С. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганян С.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: