Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Андреева А.В. в лице представителя Денисовой Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры 201 по ул. Верхненольная 22 в г.Ростове-на-Дону, в которой произведена реконструкция с увеличением площади, в связи с чем МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказал передаче жилого помещения в собственность.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Андреев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция спорного жилого помещения не противоречат функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка и выполнены в целях повышения благоустройства жилого помещения. Указанные работы выполнены при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при сохранении постройки в существующем состоянии.

Апеллянт указывает на то, что реконструкцию произвела правопредшественник истца Ж. В.Т. в соответствии с проектом и постановлением о разрешении на строительство, а правопреемник Андреев А.В. произвел все действия, необходимые для получения акта ввода в эксплуатацию.

Также Андреев А.В. в жалобе обращает внимание на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела выписки из ЕГРП, являющиеся единственным доказательством наличия или отсутствия права. Исходя из сведений Управления Росреестра по РО, все, якобы муниципальные квартиры по сведениям МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района, имеют собственников, а, следовательно, согласие балансодержателя не требуется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андреева А.В. - Денисову Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв.м.

Указанная квартира предоставлена матери истца Жидковой В.Т., что следует из ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.1985 года.

По данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 13.02.2015 года, в настоящее время общая площадь квартиры составляет 53, 7 кв.м.

Истец указывает о том, что реконструкция квартиры произведена на основании Постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2002 года, и согласно проектной документации ОАО " Г.", о чем также указано в справке МУПТИ иОН г. Р/Д от 18.02.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с п.п. "ж" п.4 договора социального найма нанимателю запрещено производить реконструкцию в отсутствие надлежащего согласия наймодателя, которое надлежит получить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция муниципальной квартиры. При этом перепланировка и переустройство являются самовольными на основании п. 1 ст. 29ЖК РФ, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В ответе МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону указано, что после завершения строительства объект не был представлен к сдаче в эксплуатацию, после выдачи разрешения прошло 15 лет, в связи с чем истек разумный срок сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нанимателем была произведена реконструкция квартиры 201, с увеличением ее внешних границ, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества, на который не возникло право собственности муниципального образования.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В данном случае, доказательств предоставления земельного участка, на котором расположено спорное строение, в пользование или собственность истца, материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно того, что собственники иных помещений в многоквартирном доме не возражают против узаконения пристройки, на выводы суда не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в установленном порядке жильцы многоквартирного дома не давали согласие на реконструкцию. Суд указал, что при проведении собрания присутствовало 85,7 % собственников, однако для решения данного вопроса необходимо согласие всех собственников общего имущества, о чем прямо указано в ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенная пристройка соответствует нормам и правилам безопасности, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией также не принимается.

Оценивая заключение специалиста ООО "Прайм" от 05.10.2015 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принял во внимание данное заключение, посчитав выводы эксперта недостаточными и неполными относительно безопасности проведенной реконструкции и её соответствия строительным, пожарным и санитарным нормам.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не находит.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. в лице представителя Денисовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.03.2016г.

Председательствующий

Судьи