Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Малиновского А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко С.А. к администрации г. Таганрога, Финансовому управлению г.Таганрога, МБУ "Благоустройство", КУИ г.Таганрога, Управлению капитального строительства г.Таганрога, третьи лица: УЖКХ г. Таганрога, ТСЖ "Уютный дом" о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам Финансового управления г. Таганрога, администрации г. Таганрога

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Фисенко С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога о взыскании ущерба, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42169,32 рублей, утрата товарной стоимости -16640 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей.

Истец просил суд взыскать с администрации г. Таганрога в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 42169,32 рублей, утрату товарной стоимости -16640 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управление капитального строительства г. Таганрога и МБУ "Благоустройство", а в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков: УЖКХ г. Таганрога, ТСЖ "Уютный дом".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. с Муниципального образования "Город Таганрог" за счет казны муниципального образования "Город Таганрог" в пользу Фисенко С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей - 42169 рублей 32 коп., величина утраты товарной стоимости - 16 640 рублей, затраты на оплату услуг эксперта-техника - 4 000 рублей, в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2084 руб. 28 коп.

С Муниципального образования "Город Таганрог" за счет казны муниципального образования "Город Таганрог" в пользу ООО "Техническое Бюро Кадастра" взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление г. Таганрога и администрация г. Таганрога подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Финансового управления г. Таганрога Роман Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что автомобиль был припаркован не на стоянке, в месте, не предназначенном для парковки.

Указывает, что определить аварийность дерева, а так же его состояние, возможно, было путем составления акта оценки состояния зеленых насаждений специалистами отдела охраны окружающей среды, администрации города Таганрога обладающими специальными знаниями в данной сфере.

Субъективная оценка состояния дерева комиссией ТСЖ "Уютный Дом", а также отсутствие фото материалов состояния дерева до урагана не позволяет сделать выводы о причине падения дерева из-за его ненадлежащего содержания.

Также податель жалобы полагает, что падение дерева на автомобиль было обусловлено неблагоприятным метеорологическим явлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге, что можно квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.

Неверно установилза счет какой казны должен быть возмещен ущерб Фисенко С.А., поскольку в связи с тем, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной ситуации регионального характера, возмещение ущерба должно производиться за счет областного бюджета. Кроме того, суд не указал орган, выступающий от имени муниципального образования.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Таганрога Таланова Т.В. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что падение дерева на автомобиль было обусловлено чрезвычайной ситуацией в связи с неблагоприятным метеорологическим явлением - ураганным ветром, о чем жители г. Таганрога были предупреждены. Однако истец без должной осмотрительности оставил автомобиль под деревом, что свидетельствует о наличии косвенной вины самого истца.

Полагает, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, поэтому вина в действиях администрации г. Таганрога отсутствует.

Указывает, что автомобиль был припаркован не на стоянке.

Также апеллянт обращает внимание на то, что автогражданская ответственность истца была застрахована по КАСКО. Судом не был принят во внимание данный факт, в ходе судебных заседаний у истца не выяснялось, обращался ли он в страховую компанию с целью возмещения ущерба, получал ли он мотивированный отказ в выплате причиненного ущерба. В случае, если договором страхования КАСКО предусмотрена страховая выплата за спорный страховой случай, то истцу надлежит обращаться в соответствующую страховую компанию, в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность.

Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Управление капитального строительства г.Таганрога, поскольку спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании УКС г.Таганрога, и именно они должны осуществлять содержание и уход за зелеными насаждениями.

Фисенко С.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков МБУ "благоустройство", КУИ г. Таганрога, Управления капитального строительства г. Таганрога, третьих лиц: УЖКХ г. Таганрога, ТСЖ "Уютный дом", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 9 часов 50 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу Фисенко С.А. (автомобилю) в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о регистрации права собственности, собственником указанного земельного участка является Муниципальное образование "Город Таганрог", участок передан в постоянное бессрочное пользование Управлению капитального строительства г. Таганрога.

Судом установлено, что зеленые насаждения, находящиеся на данном земельном участке, в том числе упавшее дерево, не были включены в реестр зеленых насаждений муниципального образования "Город Таганрог", не были закреплены в прошлые годы за МУП " З", как затем не были переданы МУП "Благоустройство" на праве оперативного управления наряду с другими многолетними зелеными насаждениями, относящимися к муниципальной собственности.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе председателя и членов ТСЖ "Уютный дом" были осмотрены деревья на указанном земельном участке, в том числе дерево, повредившее автомобиль истца. Ими было отмечено, что деревья находятся в аварийном состоянии.

Согласно письму начальника УЖКХ г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директору МУП " З" было поручено провести обследование деревьев в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно полученной информации работы по удалению деревьев по указанному адресу, в том числе и рассматриваемого дерева, должны были быть проведены в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства специалистами отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Таганрога, представителем УЖКХ г. Таганрога было проведено обследование территории земельного участка в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находится в неудовлетворительном состоянии, крона отсутствует, имеется повреждение коры, часть корневой системы отсутствует, в связи с чем дерево неустойчивое.

Согласно заключению эксперта-техника ИП СЕВ, стоимость восстановительного ремонта автмобиля истца с учетом износа составляет 442169,32 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16640 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,401,1064,1069,1082 ГК РФ, ст. 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Областным законом N747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства РО N 819 от 30.08.2012 года, Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденных постановлением Администрации г. Таганрога N 3212 от 15.10.2013 года, п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153 и исходил из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Город Таганрог", на момент падения дерево находилось в аварийном состоянии, о чем администрация г. Таганрога была осведомлена еще в 2011 году, однако не предприняла никаких мер к ликвидации аварийного дерева. Установив вину органов местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца, наличие и размер такого вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием органов местного самоуправления и наступлением вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба за счет казны муниципального образования "Город Таганрог". Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с муниципального образования "Город Таганрог" судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что упавшее дерево располагается на земле, находящейся в собственности муниципального образования г. Таганрог, и именно вследствие ненадлежащего муниципального контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на подведомственной территории произошло падение дерева повредившего в автомобиль истца, на момент падения дерево находилось в аварийном состоянии, о чем администрации г. Таганрога было известно еще в 2011 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие бездействия администрации г. Таганрога за счет казны муниципального образования "Город Таганрог".

Доводы апелляционных жалоб о том, что дерево упало вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в этот день был ураган, был введен режим чрезвычайной ситуации, истец без должной осмотрительности оставил автомобиль под деревом, в силу чего ответчик должен быть освобожден от ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлено, что упало именно аварийное дерево, которое подлежало ликвидации еще в 2012 году. Свои обязанности по ликвидации аварийного дерева ответчик не выполнил, что привело к падению дерева в момент урагана, и что ответчик при надлежащей степени заботливости должен был предвидеть, однако не предпринял никаких мер по ликвидации аварийного дерева в течение нескольких лет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль был припаркован не на стоянке, в месте, не предназначенном для парковки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль был припаркован в запрещенном для этого месте.

Доводы апелляционной жалобы Финансового управления г.Таганрога о том, что аварийность дерева не была установлена надлежащим образом, поскольку аварийность должны установить специалисты отдела охраны окружающей среды администрации города Таганрога обладающими специальными знаниями в данной сфере, а не ТСЖ "Уютный дом", судебной коллегией отклоняются, поскольку аварийность дерева была установлена как комиссией ТСЖ "Уютный дом", так и специалистами администрации г. Таганрога отдела охраны окружающей среды (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Доводы апелляционной жалобы Финансового управления г.Таганрога о том, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной ситуации регионального характера, поэтому возмещение ущерба должно производиться за счет областного бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлено, что дерево упало вследствие его ненадлежащего состояния на момент возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы Финансового управления г.Таганрога о том, что суд не указал орган, выступающий от имени муниципального образования, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлена вина Муниципального образования "Город Таганрог" в причинении ущерба истцу, следовательно, ущерб должен быть возмещен за счет средств его казны, а не за счет средств каких-либо его органов.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что автогражданская ответственность истца была застрахована по КАСКО и в случае, если договором страхования КАСКО предусмотрена страховая выплата за спорный страховой случай, то истцу надлежит обращаться в соответствующую страховую компанию, в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав. Заключение договора страхования по КАСКО является добровольным видом страхования и не может освобождать виновное в причинении ущерба лицо от ответственности возмещения вреда. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения договора добровольного страхования автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Управление капитального строительства г. Таганрога, поскольку спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании УКС г.Таганрога, и именно они должны осуществлять содержание и уход за зелеными насаждениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что зеленые насаждения, в том числе спорное дерево, были переданы муниципальным образованием на содержание УКС г. Таганрога в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Финансового управления г. Таганрога, администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи