Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Камышовой Т.В., Горбатько Е.Н.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Е.М. к Царапкину В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Царапкина В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Курилова Е.М. обратилась в суд с иском к Царапкину В.П. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, выселении, указав, что она и ФИО14 являются собственниками по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора мены. Ответчик членом семьи собственника не является, регистрация ответчика и его проживание ограничивают право истца в распоряжении принадлежащим ей имуществом. С учетом изложенного, истец просила суд признать Царапкина В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять Царапкина В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

19 ноября 2015 года Азовский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Куриловой Е.М. удовлетворил частично, признал Царапкина В.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил Царапкина В.П. из указанного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, Царапкин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ранее стороны проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик дал согласие на приватизацию указанной квартиры, которая в дальнейшем стала предметом мены на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он полагал, что право пользование квартирной будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.106-112).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Куриловой Е.П. по доверенности Павленко А.А. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником ? доли жилого помещения. Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Азовского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым суд не признал ? доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью сторон. Установив, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, семейные отношения прекращены, право пользования спорной квартирой за ФИО13 не закреплено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика жилым помещением и выселении.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 названной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что брак между супругами расторгнут, семейные отношения между сторонами прекращены, суд правомерно пришел к выводу о том, что Царапкин В.П. не является членом семьи собственника жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Куриловой Е.М., Царапкин В.П. ссылался на то, что спорная квартира является общим имуществом супругов и ответчик имеет право на часть квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Куриловой Е.М., суд установил, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.08.2015 г. Царапкину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Куриловой Е.М. о разделе общего имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2015 г.

С учетом изложенного и поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не указывал обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. он имел равное с истцом право пользование данной жилой площадью, в связи с чем сохранил это право и после мены данной квартиры.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании при рассмотрении дела о разделе общего имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик указывал, что в приватизации квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не участвовал, получил от ответчицы (Куриловой Е.М.) денежные средства в размере 40000 рублей за квартиру, что по его словам составляло примерную стоимость квартиры на тот момент. Передачу денег оформили нотариально заверенной распиской. Указанные действия были совершены в феврале 1999 году в связи с тем, что отношения между супругами разладились. Квартира впоследствии была приватизирована на Курилову Е.М. и ее дочь (л.д.35).

Таким образом, ответчик добровольно отказался от права пользования жилой площадью квартиры, впоследствии приватизированной истцом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из квартиры он выехал, снялся с регистрационного учета. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований полагать, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

Договор мены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9, ФИО10 и Куриловой Е.М., ФИО11

К договору мены в соответствии с частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре купли-продажи (глава 30).

Существенным условием договора мены жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этими жилыми помещениями после перехода права собственности на них, является также перечень этих лиц с указанием их прав на пользование обмениваемыми жилыми помещениями (ст. 558 ГК РФ).

В качестве таких лиц указываются и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Из буквального толкования договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стороны согласовали между собой условие, согласно которому они передают друг другу обмениваемое жилье свободным от любых прав третьих лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ бессрочное право пользования жилым помещением может сохраняться только в отношении жилого помещения, от участия в приватизации которого ответчик отказался. Бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, имеющееся у лиц, указанных в ст. 19 названного закона, не распространяется на другое жилое помещение, полученное в результате мены приватизированного жилого помещения. Защита прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, осуществляется путем сохранения за ним бессрочного права пользования именно этим жилым помещением. Перевод указанного права на другие жилые помещения, приобретаемые собственником (лицом, приватизировавшим первоначальное жилое помещение) названным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и при отсутствии, на момент рассмотрения спора, доказательств наличия между сторонами семейных отношений, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о сохранении за Царапкиным В.П. право пользования жилым помещением, приобретенным истцом на основании договора мены, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царапкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.02.2016 г.