Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.И. к Новикову С.В., Ковалеву Ю.И., Шуликову В.В., Басилая В.В., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании действительным соглашения, признании права собственности, признании недействительными договора и свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе Миловановой Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Милованова Е.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.И.И. у Б.Л.П., Н.Н.П., О.Т.П. купил 6/9 домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим соглашением. Стороны указанного соглашения договорились, что после снятия штампа "самовольная застройка" они обязуются оформить в госнотконторе договор купли-продажи об отчуждении каждой из них по 2/9 доли домовладения. В подтверждение условий данного соглашения и в подтверждение полученной от П.И.И. суммы в размере 4000 руб. ему было передано свидетельство о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Б.Л.П., Н.Н.П. и О.Т.П. также было подано заявление в Октябрьский райисполком, которое подтверждало продажу по домашней сделке семье П.И.И., состоящей и 4-х человек, дома литер "А" и самовольной застройки литер "Г" (флигель) с просьбой о вынесении решения о снятии штампа "самовольная застройка" с флигеля литер "Г". В свою очередь, П.И.И. вместе со своей семьей вселился в указанное домовладение в 1972 году и проживал там до момента своей смерти до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, в надлежащем порядке оформить соглашение купли-продажи указанного домовладения П.И.И. не смог. Также в данном домовладении проживала и проживает в настоящее время дочь П.И.И. и П.Н.А. - Милованова (Прохорова) Е.И.

Истица полагала, что П.И.И. вместе со своей супругой П.Н.А. и дочерью Миловановой Е.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом в течении 39 лет, как своим собственным.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица, ссылаясь на правила ст. 218, 454, 549, 550 ГК РФ, окончательно просила суд признать действительной сделку - соглашение о купле-продаже 2/3 долей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенное между П.И.И. и Б.Л.П., О.Т.П., Н.Н.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за Миловановой Е.И. право собственности на 2/3 доли недвижимого имущества, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной государственную регистрацию права собственности 2/9 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное Новикову С.В. на 2/9 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 18/63 долей в праве собственности на земельный участок, по указанному адресу, признать недействительной государственную регистрацию права собственности 2/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 18/63 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по указанному адресу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности О.Т.П. на 2/9 доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Миловановой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Милованова Е.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, повторно ссылаясь на фактические обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а также указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку пояснениям ответчиков, а также обстоятельствам приобретения спорного имущества правопредшественником истицы.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответчики не обращались раннее к истице с требованием об истребовании у нее спорного имущества, необоснованно ограничившись ссылкой на то, что П.И.И. не обращался к Б.Л.П. и Н.Н.П., О.Т.П. с требованиями о регистрации права собственности.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая таковое неполным, недостоверным и необоснованным. Поэтому полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу дополнительную экспертизу.

Кроме того Милованова Е.И. обращает внимание на то, что решение не содержит выводов о том, подписывала ли и заключала ли соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. О.Т.П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шуликов В.В. и Басилая В.В. опровергают доводы Миловановой Е.И. и просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Новикова С.В., Шуликова В.В., Басилая В.В., представителей Управления Росреестра по Ростовской области и администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Милованову Е.И. и ее представителя - Мухамедову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, а также Ковалева Ю.И. и представителя Шуликова В.В. - Андрееву Н.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135, 239 ГК РСФСР, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что волеизъявление Б.Л.П. и Н.Н.П. на заключение соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с П.И.И. отсутствовало, тогда как Милованова Е.И. не доказала заключение между указанными лицами соглашения о купле-продаже 6/9 долей спорного домовладения в установленном законом порядке, а потому, данную сделку нельзя признать действительной.

Такой вывод судом первой инстанции сделан на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Суд первой инстанции указал, что наличие у П.И.И. свидетельств о праве на наследство, переданных собственниками спорного объекта недвижимости при заключении соглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствие соответствующих заявлений об их утрате и претензий со стороны иных лиц об освобождении жилого помещения, не свидетельствуют о воле Б.Л.П. и Н.Н.П. на отчуждение своих долей в праве собственности на жилой дом в пользу П.И.И.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Миловановой Е.И. не представлено доказательств обращения П.И.И. в период жизни к Б.Л.П. и Н.Н.П. с требованиями о необходимости осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также оценил критически показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей.

В удовлетворении остальных требований Милованой Е.И, судом отказано со ссылкой на то, что названные требования являются производными от первого - основного требования

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, ст. 135 ГК РСФСР (увт. ВС РСФСР 11.06.1964) было предусмотрено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу же ст. 239 ГК РСФСР (увт. ВС РСФСР 11.06.1964) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР (увт. ВС РСФСР 11.06.1964) не соответствующая требованиям закона сделка недействительна. По такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 59 ГК РСФСР (увт. ВС РСФСР 11.06.1964) сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В данном случае из материалов дела следует, что по сведениям МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн., после смерти Г.Ф.И., принадлежало Б.Л.П. - 2/9 доли, Н.Н.П. - 2/9 доли, О.Т.П. - 2/9 доли.

Впоследствии, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти Н.Н.П. право собственности на 2/9 доли на домовладения перешло Н.С.В., который в свою очередь продал их Шуликову В.В.

Кроме того из материалов дела следует, что О.Т.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, принадлежавшие ей 2/9 доли в праве собственности на домовладение за кем бы то ни было в порядке наследования зарегистрированы не были. Б.Л.П. также умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принадлежавшие ей 2/9 доли в праве собственности перешли в порядке наследования Б.Г.И., который впоследствии продал их Шуликову В.В.

Заявляя требования о признании права собственности на 6/9 долей в общей долевой собственности на спорное домовладение Милованова Е.И. указывала, что по составленному в простой письменной форме соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1, л.д. 56) ее отец П.И.И. приобрел у Б.Л.П., Н.Н.П., О.Т.П. принадлежащие им 6/9 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену в размере 4 000 руб., с обязательством после узаконения имевшихся в составе домовладения самовольных построек оформить отчуждение принадлежащих им долей в соответствии с нормами действовавшего законодательства.

Между тем, в установленном порядке договор купли-продажи ни между П.И.И. и Б.Л.П., Н.Н.П., О.Т.П., ни между их правопреемниками заключен не был, в то время как П.И.И. с членами своей семьи фактически вселился в домовладение и проживал в нем, а в настоящее время в домовладении проживает и пользуется им Милованова Е.И. будучи наследником П.И.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения между П.И.И., с одной стороны, и Б.Л.П., Н.Н.П., О.Т.П., с другой стороны, договора купли-продажи в установленной ГК РСФСР форме (договор должен был быть удостоверен нотариально и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное Миловановой Е.И. соглашение о купле-продаже 2/3 долей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между П.И.И. и Б.Л.П., О.Т.П., Н.Н.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть признано действительным, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 239 ГК РСФСР (увт. ВС РСФСР 11.06.1964) несоблюдение обязательных требований к форме договора купли-продажи жилого дома влечет за собой недействительность такового.

Соответственно данный вывод исключает возможность признания за Милованной Е.И., по указанным истицей основаниям, права собственности на 2/3 доли недвижимого имущества, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку таковые не принадлежали ее правопредшественнику к моменту смерти и не могут входить в состав наследственного имущества.

При этом иные заявленные Миловановой Е.И. требования, направленные на оспаривание последующих переходов права собственности на спорное имуществом от Б.Л.П., О.Т.П., Н.Н.П. к иным лицам, как правильно, указал суд первой инстанции являются производными от основных требований о признании действительным соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании права собственности за Миловановой Е.И., а потому, таковые были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Миловановой Е.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки апеллянта на необходимость исследования обстоятельств приобретения спорного имущества П.И.И., взаимоотношений между ним и Б.Л.П., Н.Н.П., О.Т.П., а также между их правопредшественниками, длительности и беспрепятственности владения и пользования истицей и ее правопредшественником спорным имуществом - судебной коллегией отклоняются, поскольку характер указанных Миловановой Е.И. оснований своих исковых требований - приобретение П.И.И. права собственности на основании договора купли-продажи - не предполагает обязательного установления и оценки приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что названный договор не был заключен в требуемой законом форме, что влечет за собой его недействительность.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям, исходя из окончательно уточненного искового заявления (том 1 л.д. 160), Миловановой Е.И. не заявлялось.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Миловановой Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2016