Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордова А.Ю. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра в Ростовской области о расторжении договора на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Бордова А.Ю. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой М.В., судебная коллегия

установила:

Бордов А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра в Ростовской области о расторжении договора на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА расторгнут договор социального найма, заключённый между районной администрацией и Бордовым А.Ю., с восстановлением Бордова А.Ю. как ребёнка-сироты с ДАТА на квартирном учёте.

В соответствии с договором на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации от ДАТА , Бордову А.Ю. от Администрации Семикаракорского района, на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА был передан в собственность жилой дом, по адресу: АДРЕС .

Бордов А.Ю. указывает, что, поскольку договор социального найма от ДАТА г., являющейся основанием для передачи дома, в собственность, расторгнут, договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации также подлежит расторжению.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома по адресу: АДРЕС , в порядке приватизации от ДАТА , прекратить его право собственности на данный жилой дом.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бордова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бордов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что спорный жилой дом является непригодным для проживания, что установлено вступившим в законную силу решением суда, представленный ответчиком акт о его пригодности к проживанию является ненадлежащим доказательством.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Бордова А.Ю.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Бордова А.Ю. и его представителя Колесник Л.О., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания расторжения договора по требованию одной из его сторон, допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДАТА между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Бордовым А.Ю. заключен договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации, согласно которому в собственность Бордова А.Ю. передан жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС .

Право собственности Бордова А.Ю. на указанное недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации, которая произведена в Управлении Росреестра по Ростовской области ДАТА

Согласно содержанию договора от ДАТА Бордов А.Ю. принял в собственность, в порядке приватизации занимаемый им по договору социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА жилой дом общей площадью 38,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 29,9 кв. метров, хозблок, площадью 54 кв. метров, сарай, площадью 26,7 кв. метров, находящиеся в собственности муниципального образования "Семикаракорский район", расположенные по адресу: АДРЕС

Жилой дом, хозблок и сарай были переданы истцу бесплатно на основании акта приема-передачи от ДАТА .

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 г. расторгнут договор социального найма указанного жилого дома от ДАТА , ранее заключенный между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Бордовым А.Ю.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 185, 450 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истец добровольно обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, принял указанное помещение согласно акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для проживания, в рамках рассмотрения данного дела доказательств, того, что жилое помещение передано в порядке приватизации в аварийном состоянии, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что Бордов А.Ю. обратился к главе Семикаракорского района с заявлением от ДАТА , согласно которому просил разрешить приобрести в собственность жилой дом по адресу: АДРЕС .

Постановлением НОМЕР от ДАТА , принятым по заявлению Бордова А.Ю., на основании Положения о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от ДАТА НОМЕР , разрешена бесплатная передача в собственность в порядке приватизации жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу: АДРЕС .

Между Администрацией Семикаракорского района Ростовской области, в лице и.о. Главы Семикаракорского района С.Л.Н., и Бордовым А.Ю. ДАТА , заключен договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации.

Жилой дом, хозблок и сарай были переданы истцу бесплатно на основании акта приема-передачи от ДАТА .

Согласно акту приема-передачи от ДАТА . жилой дом находится в состоянии, пригодном для проживания в нем, что свидетельствует о том, что покупателю было известно о состоянии (качестве) приобретаемого недвижимого имущества.

В статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указан исчерпывающий перечень жилых помещений, приватизация которых не допускается.

Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу не подлежащих приватизации, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. По сути, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016г.