Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Руденко Т.В.

при секретаре: Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина Н.Н.,Бендерской И.В.,Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" к Пономареву Н.А., Корольковой Л.А., Богуславскому Н.Е., Тулушеву И.Ю. о признании незаконными действия/ бездействия, взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию о ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, понуждении заключить договор, по встречному иску Пономарева Н.А., Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционным жалобам Малявина Н.Н., Бендерской И.В., Пономарева Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Малявин Н.Н., Бендерская И.В., Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" обратились в суд с иском к Пономареву Н.А., Корольковой Л.А., Богуславскому Н.Е., Тулушеву И.Ю. о признании незаконными действия/бездействия, взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, понуждении заключить договор.

В иске указали, что Малявин Н.Н. является собственником АДРЕС многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 344022, АДРЕС

Бендерская И.В. является Председателем Совета дома и сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 344022, АДРЕС .

Истец "НП КУД-2", является организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома - ДАТА г., по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Истцы ссылаются на то, что ответчики Пономарев Н.А., Королькова Л.А., Богуславский Н.Е., Тулушев И.Ю. не исполняют решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N НОМЕР от ДАТА г. и свои обязанности, установленные законодательством, по надлежащему содержанию общего имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков Пономарева Н.А., Тулушева И.Ю., Корольковой Л.А. в отношении несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно: уклонение от обязанности несения расходов за период времени с ДАТА г. по ДАТА г.; не внесение оплаты расходов в пользу ООО "Городская управляющая компания ЖКХ" за период времени с ДАТА г. по ДАТА г.; не внесение оплаты расходов в пользу ООО "ОСНОВА" за период времени ДАТА г. по ДАТА г.; не внесение оплаты расходов в пользу НП "КУД-2" за период времени с ДАТА г. по настоящее время.

Обязать ответчиков представить доказательства несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за периоды времени: с ДАТА г. по ДАТА г., с ДАТА г. по ДАТА г., с ДАТА г. по настоящее время, соответствующие порядку, установленному ст.39, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.153, ч.8 ст.155, подпунктом 1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 164 ЖК РФ, подпунктом а) п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР.

Признать незаконными уклонение ответчика Богуславского Н.Е. от обязанности несения расходов за период времени с ДАТА г. по настоящее время.

Обязать Богуславского Н.Е. представить доказательства несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период времени с ДАТА г. по настоящее время соответствующие порядку, установленном ст.39, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 153, ч.8 ст.155, подпунктом 1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст.164ЖК РФ, подпунктом а) п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР.

Взыскать с ответчиков госпошлину и судебные расходы.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА с каждого ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец НП "КУД-2" просил суд признать незаконным неисполнение ответчиками решения общего собрания собственников помещений,оформленных протоколом N НОМЕР от ДАТА г.

Взыскать, сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно, в размере: Пономарев Н.А.- СУММА.; Королькова Л.А.- СУММА Тулушев И.Ю.- СУММА.; Богуславский Н.Е.- СУММА

Обязать внести оплату задолженности возникшей за период времени с ДАТА г. по ДАТА г. в пользу НП "КУД-2" для финансирования текущего ремонта общего имущества: Пономарев НА - СУММА.; Королькова ЛА - СУММА.; Тулушев ИЮ - СУММА.

Взыскать с ответчиков госпошлину и судебные расходы.

Обязать ответчика не чинить препятствия по исполнению договорных обязанностей в отношении многоквартирного жилого дома - пер. Крыловской, АДРЕС .

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015г. производство по иску Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" к Пономареву Н.А., Корольковой Л.А., Богуславскому Н.Е., Тулушеву И.Ю., о признании незаконными действия/бездействия,взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, понуждении заключить договор, в части требований о признания незаконным неисполнения ответчиками решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N НОМЕР от ДАТА , взыскании задолженности возникшей за период времени с ДАТА по ДАТА г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Пономарев Н.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Малявину Н.Н., Бендерской И.В., Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР от ДАТА

Пономарев Н.А. указывает, что он не был ознакомлен с оспариваемым протоколом общего собрания:в общедоступных помещениях многоквартирного дома протокол для ознакомления не размещался, по почте, нарочным или иным способом, обеспечивающим возможность ознакомления истца с протоколом, он не направлялся.

О существовании данного протокола истец Пономарев Н.А. узнал после получения судебной повестки Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА .

Истец Пономарев Н.А. просит суд признать недействительным протокол N НОМЕР от ДАТА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Признать недействующими (не подлежащими исполнению) решения, принятые по вопросам 8, 9 и 10 протокола N НОМЕР от ДАТА , как противоречащие действующему законодательству РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г. исковые требования Малявина Н.Н., Бендерской И.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" к Пономареву Н.А., Корольковой Л.А., Богуславскому Н.Е., Тулушеву И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего за период с ДАТА г. по ДАТА г., понуждении ответчиков заключить договор с НП "КУД-2" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пономарева Н.А. к Малявину Н.Н., Бендерской И.В., Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР от ДАТА . оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Малявин Н.Н., Бендерская И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований вынесено в нарушение принципа единства судебной практики, и просят его отменить, удовлетворив их исковые требования.

Ссылаются на то, что истец был незаконно лишен права участвовать в обсуждении существенных обстоятельств дела, суд незаконно отказал истцам в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а значимые обстоятельства судом определены не были.

В жалобе указано, что заявленные истцами и уточненные ДАТА . требования не были рассмотрены судом в полном объеме и не были разрешены по основаниям, указанным в том.2. л.д. 138.

Суд основал решение на доказательствах,которые не могут быть средствами доказывания,получены с нарушением норм федеральных законов, а также подложных доказательств.

По мнению авторов жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Пономарев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Н.А. и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ст. 45 ЖК РФ, поскольку ни Королькова Л.А. ни Тулушев И.Ю. не извещались о дне и времени проведения общего собрания собственников помещений ДАТА и не были ознакомлены с решениями, принятыми на данном собрании, а в полученном истцом почтовом направлении находились рекламные буклеты, а не уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, при этом, ответчики не смогли представить доказательства наличия вложений в почтовых отправлениях от ДАТА и содержания данных вложений.

Апеллянт указывает,что ответчик не подтвердил правомочность собрания собственников помещений ДАТА а также правомочность принятых решений. Автор жалобы также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводам относительно того, что пункты 8,9 и 10 протокола общего собрания от ДАТА не подлежат исполнению,поскольку противоречат действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции Тулушев И.Ю., Богусловский Н.Е. поддержали доводы жалобы Пономарева Н.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Пономарева Н.А. и Корольковой Л.А.- Пономарева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Пономарева Н.А.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянтов Малявина Н.Н. и Бендерской И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявлению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие НПО "КУД-2" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 91 том НОМЕР.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "ЕИРЦ", ООО "ОСНОВА" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 62, 63 том НОМЕР.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ендерской И.В.в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 100 том НОМЕР.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом : непосредственное управление собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малявин Н.Н. на основании договора дарения от ДАТА является собственником АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР от ДАТА .

Бендерская И.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС , пер. Крыловской, АДРЕС , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ 280067 от ДАТА .

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" является организацией, по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по пер. АДРЕС .

Пономарев Н.А., Королькова Л.А., Богуславский Н.Е., Тулушев И.Ю. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС , пер. Крыловской, АДРЕС .

Судом установлено, в период времени с ДАТА г. (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию) по ДАТА . управление домом осуществлялось ООО"Жилищная управляющая компания",что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА .

С ДАТА . по ДАТА . управление домом осуществлялось ООО "Городская управляющая компания ЖКХ", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом НОМЕР от 01.06.2013г.

С ДАТА . по ДАТА . управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО "Основа",что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДАТА . и уведомления ООО "Основа" исх. НОМЕР от ДАТА . о прекращении обслуживания дома.

Из материалов дела следует,что ДАТА состоялось внеочередное очное собрание собственников помещений (ВОССП), результаты которого оформлены протоколом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать "непосредственное управление" собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом в силу ч.3 ст.161ЖКРФ.

- расторгнуть договор управления от ДАТА . с ООО "Основа" с ДАТА .

- выбрано НП "КУД-2" в качестве лица по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. 421, 426, 445 ГК РФ и исходил из того,что в удовлетворении исковых требований о понуждения ответчиков к заключению договоров следует отказать,поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчиков к заключению договоров на обслуживание, что ответчики от заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества не отказываются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Малявина Н.Н., Бендерской И.В. о взыскании с ответчиков задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются копии финансового лицевого счета ОАО "ЕИРЦ", согласно которым у Пономарева Н.А., Корольковой Л.А. по состоянию на ДАТА . задолженность по оплате отсутствует (л.д. 104, 200 том 1).

Суд пришел к выводу о том,что ответчики несут бремя расходов за коммунальные платежи,в том числе содержание и ремонт жилья, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалом дела.

Суд указал на то, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по повторной оплате содержание и ремонт жилья, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска НП "КУД-2".

Отказывая в удовлетворении требований Малявину Н.Н. и Бендерской И.В. о признании незаконными действий ответчиков по несению расходов по содержанию и ремонту жилья,по уклонению от оплаты за определенные периоды,по не внесению оплаты расходов в пользу ООО "Городская управляющая компания ЖКХ" и не внесение оплаты за определенные истцами периоды в пользу ООО "Основан" и НП "КУД-2", суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что действиями ответчиков нарушаются из права.

Руководствуясь положениями ст. ст.151, 1099 ГК суд пришел к выводу о том, что требования истцов Малявина Н.Н. и Бендерской И.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пономареву Н.А., суд пришел к выводу том, что кворум при проведении собрания имел место.

Суд не принял во внимание доводы Пономарева Н.А. о том, что он не был уведомлен о проведении ДАТА внеочередного общего собрания.

Суд пришел к выводу о том,что истек установленный законом шестимесячный срок на момент обращения истца с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права,правильны по существу.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева Н.А. отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ допускается размещение в многоквартирном доме информации о проведении собрания, в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что Пономарев Н.А. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания.

Суд обоснованно принял во внимание то, что в доме, расположенном по адресу: АДРЕС уведомление о проведении собрания было размещено на первом этаже в подъезде дома, а также направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра отправлений почтой РФ от ДАТА . (л.д.3, том 2).

В материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России" об отслеживании уведомлений, согласно которой письмо вручено адресату ДАТА .

На листах дела НОМЕР,4 том НОМЕР имеются реестр отравлений и уведомление о проведении внеочередного общего собрания.

Доводы жалобы о том, что в полученном конверте лежали рекламные буклеты,а не уведомление о проведение внеочередного собрание отклоняются, поскольку Пономаревым Н.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции таких доказательств подтверждающих данное обстоятельство не было представлено.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что Пономарев Н.А. узнал о проведении собрания ДАТА ., а также неоднократно извещался о том, что собрание было проведено, правомерен вывод суда о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок истек на момент обращения Пономарева Н.А. исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы Малявина Н.Н. и Бендерской И.В. судебной коллегией во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Малявиным Н.Н. и Бендерской И.В не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ПономареваН.А.,Корольковой Л.А., Богуславским Н.Е., Тулушевым И.Ю., нарушаются их права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей.

Иные доводы жалобы Малявина Н.Н. и Бендерской И.В. не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм и переоценку доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Малявина Н.Н., Бендерской И.В., Пономарева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 февраля 2016г.