Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве по апелляционным жалобам Колесникова В.А., ЗАО "Кубанская марка" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ЗАО "Кубанская марка" заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставить ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -этажном многоквартирном доме, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 1 659 055 рублей, он уплатил ЗАО "Кубанская марка" стоимость объекта в полном объёме, однако данная квартира была передана истцу по акту приёма-передачи только 02 сентября 2015 года, на направленную в адрес ответчика претензию поступило предложение о частичной выплате неустойки, с размером которой Колесников В.А не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере 57 486 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, а также убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 228 466 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года исковые требования Колесникова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Колесникова В.А. неустойку в размере 57 486 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 243 рубля 12 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 271 руль 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ЗАО "Кубанская марка" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 801 рубль 88 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кубанская марка" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование указано, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, информация об этом размещена в сети Интернет, на многоквартирном доме, истцом не предоставлено каких-либо претензий или заявлений на устранение недостатков, строительных экспертных заключений, подтверждающих их наличие. Также в апелляционной жалобе указано на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с резким увеличением стоимости работ, материалов в декабре 2014 года в связи с падением валюты, дальнейшим падением потребительского спроса, несмотря на которые ЗАО "Кубанская марка" выполнило свои обязательства как застройщик с минимальной задержкой. В апелляционной жалобе указано на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вред. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не согласился Колесников В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, несмотря на существенность нарушений со стороны ответчика. В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства необходимости проживания истца в г.Ростове-на-Дону, а также иные представленные доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходов на аренду жилого помещения, которые являются убытками Колесникова В.А., подлежащими возмещению. Кроме того, суд необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ЗАО "Кубанская марка", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Колесникова В.А. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Кубанская марка" и Колесниковым В.А. заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно условиям которого застройщик обязался построить семнадцатиэтажный 4-секционный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж - 15, подъезд - 2, общая проектная площадь - 35,78 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 659 055 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены добросовестно, оплата произведена в полном объёме.

Согласно п.4.1. и п. 4.2 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акта приёма-передачи объекта долевого участия Колесникову В.А. квартира передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным Законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ЗАО "Кубанская марка" не исполнило обязательство по передаче квартиры, соответствующий качеству, указанному в договоре, и ее назначению, в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд признал данный размер неустойки не чрезмерным, не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, информация об этом была доведена, в том числе и до истца, истцом, в свою очередь, не предоставлено каких-либо претензий или заявлений по устранению имеющихся недостатков в передаваемой квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Факт получения уведомления о сдаче дома истцом за пределами срока, установленного договором, не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что в установленный п. 4.6 договора долевого строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА десятидневный срок истец приступил к приемке квартиры и, обнаружив недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению и не соответствующие условиям договора, составил заявление об обнаруженных им недостатках в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направив его застройщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также последующем претензии (л.д. 38, 16-56). Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры и ее использованию по назначению, однако их устранил к моменту подписания акта ее приёма-передачи. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с экономической ситуацией подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО "Кубанская марка" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает, при том, что срок задержки передачи квартиры является незначительным.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. Ссылка ЗАО "Кубанская марка" на то, что истец злоупотребил правом, отказавшись разрешить спор в досудебном порядке, опровергается материалами дела, из которых следует, что Колесников В.А. направил в адрес ЗАО "Кубанская марка" претензию с указанием реквизитов счета для перечисления неустойки в добровольном порядке ( л.д.16-22) и, получив на нее ответ, выразил несогласие с предложенным ответчиком размером неустойки, который был отклонен судом как необоснованный и не соответствующий требованиям закона.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Колесникова В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенный судом к взысканию, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку доводам сторон, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результатов рассмотрения дела и его сложности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова В.А., ЗАО "Кубанская марка"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016 года.