Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Р.М. к Несененко Е.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, истребовании из незаконного владения поголовья кроликов, по иску Несененко Е.Н. к Стародубцеву Р.М. о признании предварительного договора недвижимого имущества ничтожной сделкой, понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании расходов на кормление и ветеринарное обслуживание поголовья кроликов по апелляционной жалобе Несененко Е.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Стародубцев Р.М. обратился с иском к Несененко Е.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, истребовании из незаконного владения поголовья кроликов. В обоснование указал, что 03.07.2014 заключил с Несененко Е.Н. договор купли-продажи поголовья кроликов в количестве 1200 штук, в рамках которого уплатил ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот же день истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (кроличьей фермы), состоящего из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2150 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" и расположенных на нём здания для содержания кроликов лит. "А", пристройки лит."а", откормочной площадки лит. N1. По условиям предварительного договора от 03.07.2014 истец в счет частичной оплаты кроличьей фермы должен был передать ответчику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанная квартира принадлежала его отчиму П.С.И., который не дал своего согласия на её передачу ответчику в счет оплаты приобретенной истцом фермы, в связи с чем стороны заключили другой предварительный договор с отсрочкой платежа, предусматривавший обязанность Стародубцева Р.М. в счет предварительной оплаты кроличьей фермы уплатить аванс в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до 01.08.2014, указав в нем ту же дату, что и в первоначальном предварительном договоре. Ни кроликов, ни ферму ответчик истцу не передал. Впоследствии ответчик Несененко Е.Н. в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения предварительного договора купли-продажи от 03.07.2014, уведомив об этом истца письменно и пообещав ему вернуть полученный аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент подачи иска аванс ответчиком Несененко Е.Н. не возвращен; приобретенное у неё поголовье кроликов истцу также не передано. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд: признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 03.07.2014, предусматривавший передачу покупателем продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Несененко Е.Н. в свою пользу уплаченный аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2014 по 20.10.2015 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы; истребовать из незаконного владения Несененко Е.Н. в его пользу поголовье кроликов в количестве 1200 голов, в т.ч. - самок в количестве 149 голов, самцов в количестве 23 головы, молодняка в количестве 1028 голов общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчица исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 03.07.2014, предусматривавший передачу аванса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной сделкой, понудить Стародубцева Р.М. заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2150 кв.м и расположенного на нём здания для содержания кроликов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а"; взыскать со Стародубцева Р.М. в свою пользу компенсацию расходов на кормление и ветеринарное обслуживание поголовья кроликов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в т.ч. затраты на приобретение комбикормов в количестве 38280 кг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на приобретение ветеринарных препаратов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату услуг наемного работника, осуществлявшего уход за кроликами истца в период с декабря 2014 по май 2015 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015г. исковые требования Стародубцева Р.М. и встречные исковые требования Несененко Е.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 03.07.2014, предусматривавший передачу покупателем продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Несененко Е.Н. в пользу Стародубцева Р.М. уплаченный аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2014 по 20.10.2015 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; истребовал из незаконного владения Несененко Е.Н. в пользу Стародубцева Р.М. поголовье кроликов в количестве 1200 голов, в т.ч. - самок в количестве 149 голов, самцов в количестве 23 головы, молодняка в количестве 1028 голов общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с Несененко Е.Н. в пользу Стародубцева Р.М. судебные расходы в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскал со Стародубцева Р.М. в пользу Несененко Е.Н. расходы на кормление и ветеринарное обслуживание поголовья кроликов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальных исковых и встречных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась ответчик Несененко Е.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки; утверждает, что не получала от истца аванс в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и что вместо денег в оплату купленной у неё фермы ей была передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшая отчиму Стародубцева Р.М., приводит свое объяснение мотивов написания расписки о получении от истца аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагает ошибочным расчет процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца, оспаривает вывод о своем одностороннем отказе от исполнения условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, оспаривает определенную судом структуру поголовья кроликов, подлежащего возврату истцу и их количество, приводит доводы о том, что кормила принадлежащих истцу кроликов гораздо более дорогим кормом, чем указал суд, а потому сумма её расходов на их содержание определена неверно, оспаривает судебную оценку имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Несененко Е.Н. по доверенности Несененко Н.Л. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Стародубцева Р.М. по доверенности Кудаева А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Стародубцева Р.М, ответчика Несененко Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомление (т.4 л.д. 224, 225).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что 03.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого ответчик Несененко Е.Н. приняла на себя обязательство заключить со Стародубцевым Р.М. договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2150 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" вместе с расположенными на нём зданием для содержания кроликов лит. "А", пристройкой к нему (лит. "а"), откормочной площадкой лит. N1 после внесения Стародубцевым Р.М. оплаты их стоимости в предусмотренном предварительным договором порядке и сроки, что до истечения установленного договором от 03.07.2014 срока окончательного расчета за указанные объекты недвижимости ответчик направила истцу уведомление о расторжении предварительного договора от 03.07.2014 в случае невыполнения её требования об оплате их полной стоимости в срок до 10.12.2014, что Стародубцев Р.М. в указанный срок окончательный расчет с ответчиком не произвел, согласившись, тем самым, с досрочным расторжением указанного предварительного договора (т.1 л.д.л.д.9, 10, 84).

Данные выводы соответствуют материалам дела; довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 10.12.2014 отсутствовало указание о расторжении предварительного договора в случае непоступления от истца полной оплаты за кроличью ферму в срок до 10.12.2014, противоречит содержанию указанного уведомления (т.1 л.д.10), ссылок на иные доказательства исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи кроличьей фермы после 10.12.2014 заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что заявитель не расторгала предварительный договор от 03.07.2014, а потому имеются предусмотренные законом основания обязать истца заключить с ней предусмотренный им основной договор купли-продажи, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что по соглашению сторон первоначально согласованный ими порядок оплаты указанных выше объектов недвижимости, предполагавший передачу Несененко Е.Н. в счет оплаты приобретенной у неё кроличьей фермы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был изменен и вместо квартиры ответчику в счет оплаты были переданы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 10-11 решения, т.4 л.д.184-185).

Довод жалобы о том, что заявитель не получала от истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергается записью в предварительном договоре от 03.07.2014 о получении указанной суммы, собственноручно написанной Несененко Е.Н. (т.1 л.д.9 [об. сторона]), её письмом на имя истца с предложением вариантов внесудебного разрешения спора (т.1 л.д.131); уведомлением о расторжении договора (т.1 л.д.10), факт написания которых заявитель не оспаривает.

Утверждение Несененко Е.Н. о передаче ей в счет оплаты принадлежащей ей кроличьей фермы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергается содержанием договора её купли-продажи от 26.07.2014, из которого не усматривается никакой связи между покупкой заявителем указанной квартиры у гр-на П.С.И. и расчетами со Стародубцевым Р.М. по заключенному с ним предварительному договору купли-продажи кроличьей фермы от 03.07.2014, и в котором прямо указано на получение продавцом П.С.И. от покупателя Несененко Е.Н. в счет оплаты проданной ей квартиры денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.85-86).

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что заявитель не получала от истца в счет оплаты проданной ему кроличьей фермы денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 абз.1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением ответчиком предварительного договора купли-продажи кроличьей фермы от 03.07.2014 и незаключением основного договора купли-продажи у Несененко Е.Н. отпали основания к присвоению и удержанию полученных от истца в счет оплаты указанного недвижимого имущества денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отсутствие факта заключения с истцом договора купли-продажи кроличьей фермы заявитель не оспаривает; ссылок на предусмотренные законом основания к удержанию и присвоению полученных от истца в счет её оплаты денежных средств - не приводит.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание в пользу Стародубцева Р.М. полученной от него суммы предоплаты за так и не проданную ему кроличью ферму, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что с момента отказа от исполнения предварительного договора ответчик утратил основания к использованию полученных от истца в качестве предоплаты денежных средств.

Ссылок на нормы права, которым противоречит данный вывод, заявитель не приводит.

Своего контррасчета подлежащих уплате процентов, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций; в чем именно заключается ошибочность расчета размера суммы неосновательного обогащения пояснить не смог, указания на нормы права, которым противоречит расчет истца, - не сообщил.

Вследствие изложенного довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п.1 ст. 396 ГК РФ должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре даже в случае уплаты неустойки и возмещения убытков.

Судом установлено, что между Стародубцевым Р.М. и Несененко Е.Н. 03.07.2014 был заключен договор купли-продажи кроликов в количестве 1200 шт. в рамках которого истец оплатил ответчику их стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, в нарушение условий данного договора, указанные в нём кролики не были переданы истцу.

Факт получения от истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет оплаты кроликов заявитель не отрицает, доказательств их передачи истцу - не представила.

Напротив, из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы следует, что после заключения с истцом договора купли-продажи кроликов в количестве 1200 штук их поголовье не покидало территории кроличьей фермы и фактически осталось во владении и пользовании ответчика.

Довод о том, что фактически кроликами распоряжался Стародубцев Р.М., заявлялся ранее и был отклонен судом со ссылкой на опровергающие его документы.

Наличие и содержание документов, на которые сослался суд, заявитель не оспаривает, ссылок на опровергающие их доказательства, которые не были учтены при постановлении обжалуемого судебного акта - не приводит.

Судом приведена аргументация вывода о той структуре, в которой поголовье кроликов подлежит передаче истцу; какой-либо аргументации иной структуры, в которой поголовье кроликов подлежит передаче истцу, заявитель не приводит.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в данной части заявителем не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Напротив, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что решение в данной части уже реализовано, т.к. поголовье кроликов фактически вывезено истцом с территории принадлежащей заявителю фермы.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд незаконно обязал ответчика передать истцу проданных ему и оплаченных им кроликов, подлежат отклонению, как необоснованные.

В суде первой инстанции Стародубцев Р.М. пояснял, что в период с июля по ноябрь 2014г., когда он лично ухаживал за кроликами, последние питались ячменем.

Ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод, а именно: объективные свидетельства того, что и в данный период и (или) после спорных кроликов кормили более дорогими кормами, заявитель не приводит.

В суде первой инстанции заявитель утверждала, что поставки ею кроликов в зоопарк, Росздравнадзор, ИП Ш, в г. Новошахтинск, в Медуниверситет осуществлялись не за счет поголовья, проданного Стародубцеву Р.М., а за счет собственных особей, приобретенных ею у кроликовода Х.А.А.

Представленные заявителем чеки на приобретение гранулированных кормов достоверно не свидетельствуют о том, что приобретенный по ним товар расходовался заявителем не только на кормление собственных особей, но и в каком-то конкретном объеме был израсходован на кормление проданного Стародубцеву Р.М. поголовья; утверждение о том, что кормление кроликов исключительно ячменем, без использования гранулированных кормов, ведет к их неминуемой гибели, никакими имеющимися в деле объективными доказательствами не подтверждено; представленное истцом письменное возражение относительно заявленной ответчиком суммы расходов на содержание принадлежащих ему кроликов (т.4, л.д.л.д.106-108), доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что при расчете затрат на кормление принадлежащих истцу кроликов суд обязан был руководствоваться стоимостью более дорогого корма, доказательства приобретения которого были представлены заявителем в материалы дела, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Несененко Е.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несененко Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.02.2016.

Председательствующий

Судьи