Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.И. к Васильеву Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, по апелляционной жалобе Васильевой Таисии Иосифовны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Усть-Донецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней признано право собственности на спорное имущество в размере 1/2 доли. Однако, до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей ввиду спора с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истец просила суд вселить ее в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести раздел указанного дома согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определив за Васильевой Т.И. часть жилого дома и построек по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику же - как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвести раздел земельного участка и передать ей участок, площадью 429кв.м, как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику же - участок, площадью 445кв.м, как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общее пользование сторон участок, площадью 76кв.м, согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанной экспертизе. Против проведения за свой счет строительно-монтажных работ в связи с разделом дома согласно заключению эксперта истец не возражала. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Васильев Н.И. требования о вселении не признал, просил в их удовлетворении отказать. Против раздела дома и земельного участка не возражал, просил суд произвести раздел дома по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ему помещения как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 429кв.м, истцу - как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 445кв.м, в общее пользование сторон - участок, площадью 76кв.м. Против проведения за свой счет строительно-монтажных работ в связи с разделом дома согласно заключению эксперта также не возражал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года исковые требования Васильевой Т.И. удовлетворены.

Суд вселил Васильеву Т.И. в жилой дом, произвел раздел дома с реконструкцией инженерных систем на две обособленные группы по индивидуальным проектам, соответствующим строительным нормам и согласованным между Васильевой Т.И. и Васильевым Н.И.: Васильевой Т.И. выделил, как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5кв.м, в жилом доме литер А,А1, а также летнюю кухню литер В,в, сарай литер Д, уборную литер Т; Васильеву Н.И. выделил, как собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3, 4, общей площадью 33,2кв.м, пристройку литер al, погреб в жилом доме литер А.А1, а также сарай литер Б.б,б 1,62.63, и прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом, общей площадью 66,3кв.м.

Кроме того, суд определилпорядок пользования земельным участком, площадью 950кв.м, выделив в пользование Васильевой Т.И., как собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 429кв.м, расположенный от тыльной межи вдоль правой межи, в границах: от точки 3 на правой меже по тыльной меже - 11,00м, в сторону красной линии 32,00м, в сторону правой межи - 0,8 м в сторону красной линии - 8,55 м, до правой межи - 4.00м по правой меже до точки 3 на тыльной меже - 8.55м, 6,00м, 32,00м; в пользование же Васильева Н.И., как собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - земельный участок, площадью 445 кв.м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 14,00м, 42,00м, от точки 4 по тыльной меже - 11,00м, в сторону красной линии - 32,00м в сторону правой межи - 0,8м, в сторону красной линии - 8,55м, в сторону левой межи - 3,61м, до стены пристройки литер А1 - 2,10м по стене пристройки литер А1 -5.67м, по перегородкам дома литер А - 3,2м, 1,7 м, по стене дома литер А - 3,90м до красной линии - 1,50м, до точки 1 на левой меже - 6.90м; часть земельного участка, площадью 76 кв.м, расположенного от красной линии вдоль правой межи, в границах: от точки 2 на красной линии по правой меже - 15,45м в сторону левой межи - 7,60м до стены пристройки литер А1 - 2,10м, по стенам пристройки литер А1 - 4,37м, 7,38м по стенам пристройки литер а - 1,35м, 1,40м, 1,35м, по стене пристройки литер А1 - 0,47м, 2,40м по стене дома литер А - 3,90м, до красной линии - 1,50м, до точки 2 на правой меже - 6,30м, определилв общее пользование Васильеву Н.И и Васильевой Т.И.

Кроме того, суд обязал Васильеву Т.И. произвести за свой счет строительно-монтажные работы по закладке дверного проема между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Васильева Н.И. - строительно-монтажные работы по разборке подоконной части оконного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установке блока дверного наружного.

Кроме того, суд взыскал с Васильева Н.И. в пользу Васильевой Т.И. денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд взыскал в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с Васильева Н.И. и Васильевой Т.И. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, Васильева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение о разделе жилого дома по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Податель жалобы не согласна с вариантом раздела домовладения, положенного в основу решения судом.

Автор жалобы указывает о предъявлении ею требований о разделе земельного участка, тогда как суд определилпорядок пользования участком, следовательно, как утверждает апеллянт, требования о разделе земельного участка судом рассмотрены не были.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Васильева Н.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Васильевой Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что стороны по делу являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Т.И. о вселении в жилой дом по выше указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является долевым собственником названного жилого дома, доступа в спорное жилое помещение не имеет, намерена проживать в нем и исполнять свои обязательства как собственник, поддерживать его в надлежащем состоянии, применять меры по его сохранности и нуждается в доступе в жилое помещение. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что указанное домовладение состоит из жилого дома литер А,А1, площадью 64,7кв.м, сарая литер Б,б,б1,б2,б3, летней кухни литер В,в, сарая литер Д, уборной литер Т.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела спорного жилого дома, судом для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена возможность реального раздела спорного жилого дома в идеальных долях. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома.

Исследовав варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд счел возможным произвести раздел жилого дома по варианту раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который более приближен к сохранению баланса интересов сторон и менее затратный при определении размера компенсации за отклонение реальной доли от идеальной.

По данному варианту в собственность истца выделяются помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5кв.м, в жилом доме литер А,А1, а также летняя кухня литер В,в, сарай литер Д, уборная литер Т.

В собственность ответчика выделяются помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 33,2кв.м, пристройка литер a1, погреб в жилом доме литер А.А1, а также сарай литер Б.б,б 1,62.63.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы: истцу - работы по закладке дверного проема между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику - работы по разборке подоконной части оконного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установке блока дверного наружного.

Действительная стоимость части дома, причитающаяся истцу за отклонение реальной доли от идеальной, составляет 78 638,65руб.

Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела жилого дома, поскольку вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдела сторонам помещений наиболее приближен к размерам их идеальных долей, работы по изоляции выделяемых собственникам частей, стоимость этих работ, материалов и действительная стоимость части дома, причитающаяся истцу за отклонение реальной доли от идеальной, минимальны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе домовладения по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая истцу в разделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности такого раздела и определилпорядок пользования земельным участком, который сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности раздела земельного участка в натуре.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерно имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По данным кадастрового учета, площадь земельного участка составляет 950кв.м.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с технической стороны раздел земельного участка (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон произвести невозможно, поскольку ширина каждого из предполагаемых к выделу участков недостаточна для размещения жилого дома в соответствии строительным нормам, ширина прохода вдоль левой межи у дома литер А недостаточна для нормальной эксплуатации дома по санитарным нормам и эвакуации, проход у правой межи у дома литер А,А1 необходим двум собственникам для эксплуатации и обслуживания централизованного водопровода, а также для доступа на выделяемые участки.

Вместе с этим, эксперт пришел к выводу о наличии возможности определить порядок пользования земельным участком.

В пользование истца выделить земельный участок, площадью 429кв.м, расположенный от тыльной межи вдоль правой межи, в границах: от точки 3 на правой меже по тыльной меже - 11,00м, в сторону красной линии 32,00м, в сторону правой межи - 0,8 м в сторону красной линии - 8,55 м, до правой межи - 4.00м по правой меже до точки 3 на тыльной меже - 8.55м, 6,00м, 32,00м.

В пользование ответчика выделить земельный участок, площадью 445 кв.м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 14,00м, 42,00м, от точки 4 по тыльной меже - 11,00м, в сторону красной линии - 32,00м в сторону правой межи - 0,8м, в сторону красной линии - 8,55м, в сторону левой межи - 3,61м, до стены пристройки литер А1 - 2,10м по стене пристройки литер А1 -5.67м, по перегородкам дома литер А - 3,2м, 1,7 м, по стене дома литер А - 3,90м до красной линии - 1,50м, до точки 1 на левой меже - 6.90м.

В общее пользование сторон выделить часть земельного участка, площадью 76 кв.м, расположенного от красной линии вдоль правой межи, в границах: от точки 2 на красной линии по правой меже - 15,45м в сторону левой межи - 7,60м до стены пристройки литер А1 - 2,10м, по стенам пристройки литер А1 - 4,37м, 7,38м по стенам пристройки литер а - 1,35м, 1,40м, 1,35м, по стене пристройки литер А1 - 0,47м, 2,40м по стене дома литер А - 3,90м, до красной линии - 1,50м, до точки 2 на правой меже - 6,30м.

Площади участков, определяемых в пользование сторонам, соответствуют идеальным долям ?.

Строительно-монтажные работы для обеспечения порядка пользования не требуются.

Поскольку земельный участок является неделимой вещью в соответствии с положением ч. ч. 1, 2 ст. 133 ГК РФ, то суд с учетом заключения строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка в натуре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом раздела домовладения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца в части раздела земельного участка несостоятелен, противоречит тексту обжалованного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 26.02.2016.