Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.В. к ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", РОО "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения жилой комнаты истцом был выполнен ремонт комнаты. Однако, начиная с 2013 года, через потолок из вышерасположенного помещения происходит заливом комнаты истца.

Неоднократное обращение в ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" по поводу устранения течи результатов не дали. Акт о заливе не составлялся.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в Региональную общественную организацию "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства" и только после этого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с сотрудником РОО "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства" и представителем ОАО "ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону" был составлен акт о заливе, согласно которому выявлены следующие повреждения: наличие подтеков и отслоение штукатурного слоя потолка и стен, коробление покрытия стен из обоев, деформация конструкций из плит на потолке, линолеум на полу вздулся, под полом и плинтусами - сырость, плесневые наслоения (грибок) на потолке, по стенам, не работает электричество.

По утверждению истца, залив комнаты произошел вследствие халатности ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации инженерных сетей по водоотведению.

В настоящее время в квартире сыро, в помещении невозможно находится и тем более проживать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила обязать ОАО ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону провести ремонтные работы по устранению течи в жилой комнате в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет за оплату коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года исковые требования Степановой Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" провести ремонтные работы по устранению течи в жилой комнате, взыскал с ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Степановой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Л.В. судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым ей ущербом и непосредственными действиями ответчика. Утверждает, что залив комнаты истца происходит ввиду ненадлежащего пользования душевой кабиной собственниками вышерасположенных жилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что выражается в оставлении воды на полу, на стенах, в местах примыкания стен к полу данного душевого помещения после функционального использования душа номинальными пользователями. Остатки влаги по стене и пришедшей в негодность герметизации пола (моральный износ) и является той самой фактической причиной залива, которая изложена в исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что залив квартиры произошло в результате нуждаемости в капитальном ремонте.

Податель жалобы указывает, что в 2013 году управляющая компания во время проведения общего собрания жильцов дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны управляющей компании вышла с предложением о проведении капитального ремонта жилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако результата не достигнуто.

Заявитель считает, что экспертное заключение в указанной части является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено судом в основу обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе также указывается ее автором на незаконность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Податель жалобы ссылается на то, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф и неустойку в пользу потребителя, так как к спорным отношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Выслушав пояснения Степановой Л.В., ее представителя по доверенности, представителя РОО "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства" по доверенности, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Начиная с 2013 года, постоянно, происходит залив комнаты, принадлежащей истцу.

В ходе обследования комнаты истца, по итогам которого составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выявлено наличие подтеков и отслоение штукатурного слоя потолка и стен, коробление покрытия стен из обоев, деформация конструкций из плит на потолке, линолеум на полу вздулся, под полом и плинтусами - сырость, плесневые наслоения (грибок) на потолке, по стенам, не работает электричество.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в размере 44 969руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, ст.ст. 15, 36, 39, 151, 161, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из выводов экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о причинах залива комнаты истца и об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в комнате истца, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истца.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, суд верно установил, что ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" не проводила осмотр всего общедомового имущества, в том числе, инженерного оборудования, стояков и труб водоснабжения в квартирах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на ОАО "ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации.

Вместе с тем, вина собственников вышерасположенных помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинении ущерба истцу в результате какого-либо механического воздействия и/или ненадлежащего пользования душевой кабиной судом не установлена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала.

При постановке решения суд правильно исходил из того, что душевой трап в душевой кабине, расположенной на 8 этаже, в части расположения канализации под полом душевого трапа, наиболее вероятное место протечки, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и вины собственников вышерасположенных квартир в заливе комнаты истца.

Ссылка ответчика на действия третьих лиц (жильцов многоквартирного жилого дома) как на основания для освобождения от ответственности, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.

Доводы апеллянта о необходимости проведения капитального ремонта с целью избежания в дальнейшем протекания душевого трапа в душевой кабине на правильность выводов суда не влияют.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы о причинах залива во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о причине залива квартиры истца. Доказательств обратному ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, поскольку привлечение ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в качестве управляющей организации, в том числе и в виде поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома в части обеспечения надлежащего использования такого имущества, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, судебная коллегия находит несостоятельными. Договорные отношения между истцом и ответчиком, являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законожательства.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 26.02.2016.