Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ангелины Сергеевны к Апетьяну Андрею Владимировичу, Кравченко Владимиру Андреевичу, третье лицо ООО "Рогосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Апетьяна А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Лысенко А.С. обратилась в суд с указанным иском к Апетьян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Апетьян А.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Кравченко В.А., допустил столкновение передней частью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с левой задней частью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По этой причине последний приобрел инерцию движения с отклонением вправо по ходу движения, выехал на крайнюю правую полосу движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий на праве собственности Лысенко А.С, находившийся в под управлением Ц.С.С.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Союз". Гражданская ответственность виновника ДТП Апетьян А.В. была застрахована ООО "Росгосстрах".

Лысенко А.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение 120 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 28.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составила 1 182 874,12 руб., величина УТС - 144 630 руб.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 062 874,12 руб., величину УТС автомобиля 144 640 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от 19.10.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравченко В.А.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2015 с Апетьян А.В. в пользу Лысенко А.С. взыскано в возмещение материального ущерба 1 062 874,12 руб., величина УТС 144 630 руб., судебные расходы, всего 1 229 742,12 руб.

В апелляционной жалобе Апетьян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что он не является виновником ДТП. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял как доказательство вины Апетьяна А.В. несостоятельные, по его мнению, экспертные заключения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Кравченоко В.А., его представителя на основании ордера адвоката Медведева С.А., представителя Лысенко А.С. на основании доверенности Сорокину А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Апетьяна А.В.

Как видно из дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП произошло столкновение автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Апетьяна А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кравченко В.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Ц.С.С., принадлежащего на праве собственности Лысенко А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Апетьян А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении по материалу ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2014 проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 20.06.2014 несоответствия действий водителя Апетьян А.В. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Также согласно заключению ФИО16 области Б.А.А. от 19.08.2015 установлено, что действия водителя Апетьяна А.В. согласно исходным данным не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Апетьян А.В., нарушившего требования ПДД РФ.

В связи тем, что гражданская ответственность Апетьян А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 120 000 руб.

Исходя из наличия прямой причинно-следственной связь между действиями Апетьян А.В. и последовавшим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, учитывая отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины иных лиц в данном ДТП, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на Апетьяна А.В., взыскав с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 1 062 874,12 руб. (из расчета: 1 182 874,12 - 120 000), а также УТС 144 630 руб.

При этом суд не принял доводы возражения ответчика о том, что он не является виновником ДТП.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в совершении ДТП опровергается не только заключениями экспертов на которые ссылается апеллянт и которые оспаривает, но и совокупностью иных представленных суду доказательств. Его вину в причинении истцу материального ущерба установилсуд в рамках рассмотрено дела на основании исследования совокупности всех представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом было отклонено его ходатайство о проведении экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 82 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, поскольку в дело было представлено достаточно доказательств, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в назначении комплексной экспертизы.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апетьяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.02.2016.