Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ИГ к МУП "Управление "Водоканал" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Прокопенко ИГ на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Прокопенко ИГ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ним и МУП "Управление "Водоканал" заключен договор на подачу холодного водоснабжения, лицевой счет абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как утверждает Прокопенко И.Г., произошел сбой в работе индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (счетчик холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При потреблении воды счетчик стал работать рывками, т.е. значения на циферблате счетчика отщелкивало до тысячи кубических метров потребляемой воды за несколько секунд эксплуатации.

Заметив эту неисправность, он обратился в МУП "Управление "Водоканал".

Сотрудники МУП "Управление "Водоканал" зафиксировали показания счетчика на момент остановки его эксплуатации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент фиксации показаний пломбы находились на месте без каких-либо повреждений. Ему было разъяснено, что оплату холодного водоснабжения с момента снятия пломбы он будет производить в соответствии с тарифами, как абонент, у которого отсутствует индивидуальный прибор учета.

Согласно выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показания потребленной холодной воды на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили 775 м3, а на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 7661 м3. Прокопенко И.Г. обращает внимание на тот факт, что потребить такое большое количество воды за такой короткий промежуток времени просто невозможно ввиду технических характеристик и пропускной способности водомера. Он неоднократно обращался к ответчику, утверждает Прокопенко И.Г., с вопросом перерасчета платежей, однако получил отказ в урегулировании вопроса задолженности. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его адрес поступило уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребление холодной воды в размере 231 241,23 рублей. Такие требования его расстроили, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Считает, что требования ответчика являются незаконными в связи с тем, что на момент начисления ему задолженности сотрудники МУП "Управление "Водоканал" уже знали, что при фиксации показаний счетчик находился в неисправном состоянии. Данный факт зарегистрирован сотрудником МУП "Управление "Водоканал". Просил признать начисленную ему задолженность МУП "Управление "Водоканал" в отношении него в сумме 229 440 рублей 23 копейки необоснованной; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 229 440 рублей 23 копейки.

В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным начисленный платеж за потребление холодного водоснабжения в размере 229 440 рублей 23 копейки; произвести перерасчет платежей за потребление холодного водоснабжения, исключив из задолженности сумму в размере 229 440 рублей 23 копейки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска Прокопенко И.Г. было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами МУП "Управление "Водоканал" подтвердило, что начисленная Прокопенко И.Г. задолженность за потребленные 7 573 куб. м. холодной воды возникла образовалась у Прокопенко И.Г. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном сотрудником МУП "Управление "Водоканал", согласно которому показания счетчика холодного водоснабжения, установленного в доме Прокопенко И.Г., были 07573 куб. м. Представленная истцом выписка из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показания счетчика составляют 573 куб. м, как сделал вывод суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как данные сведения вносились в отчетные документы на основании тех показаний, которые указывал сам истец в своих квитанциях по оплате услуги по поставке холодного водоснабжения.

С таким решением не согласился Прокопенко И.Г. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение незаконным в связи с тем, что суд ошибочно, по его мнению, сделал вывод о том, что в соответствии с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником МУП Управление Водоканал было совершено опломбирование принадлежащего ему прибора учета. На самом деле, в соответствии с данным актом была произведена "распломбировка" прибора учета, после чего, данный прибор учета в эксплуатации не находился, а начисление платежей производилось ему по тарифу, как абоненту, у которого отсутствует прибор учета. Претензий по начислению платежей после "распломбировки" счетчика, обращает он внимание, у него нет.

Суд в своем решении ссылается на то, что ему о задолженности было известно еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается учетными карточками приема посетителей, и актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обращает внимание судебной коллегии Прокопенко И.Г. На стр. 2 решения суда указано, что согласно сообщению МУП Управление Водоканал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА муниципальное унитарное предприятие уведомило его о наличии у него задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соответственно, по мнению Прокопенко И.Г., он не мог знать о появившейся у него задолженности ранее, чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в соответствии с учетными карточками личного приема ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приеме в Водоканале была его дочь, ПНИ. Поводом обращения в тот период в МУП Управление Водоканал была утечка воды, при замене труб в доме. В связи с утечкой образовалась задолженность в размере 5 999.48 рублей. Данную задолженность в рамках приема абонента решено было погасить в рассрочку, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУП Управление Водоканал и ПНИ было заключено соглашение. В соответствии с представленными в суд выписками из лицевого счета абонента, после погашения задолженности по соглашению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких долгов у него перед ответчиком не было.

Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обращает внимание ПНИ, он не подписывал, подпись, на представленной в суд копии акта, ему не принадлежит.

Суд делает вывод, что одной из причин возникновения задолженности стал тот факт, что он в установленном порядке не обратился о замене счетчика, не обеспечил устранение выявленных неисправностей принадлежащего ему прибора учета, что возлагается на него Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Счетчик вышел из строя, утверждает Прокопенко Н.И., в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего в соответствии с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибор учета был "распломбирован", демонтирован и более не эксплуатировался. А в соответствии с показаниями ответчика, задолженность образовалась еще в 2013 г. В соответствии с ч. 5.2.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, МУП Водоканал обязано: осуществлять контроль, за надлежащей эксплуатацией приборов учета потребления воды путем их осмотра, определения технического состояния и проверки показаний не реже чем 1 раз в полугодие, что ответчиком надлежащим образом не осуществлялось.

Исходя из логики и доводов ответчика, которым, по мнению суда, нет оснований не доверять, задолженность у него образовалась на момент составления акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Но о данной задолженности не говорится в соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обращает он внимание; нет данных о задолженности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выписке лицевого счета абонента. О задолженности он был уведомлен ответчиком только в 2015 г. Считает, что МУП "Управление "Водоканал" в обоснование возражений на его исковые требования не предоставило суду расчеты, подтверждающие, что данная задолженность вообще была в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с какого момента она образовалась.

В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в достоверности которого, заявляет ПНИ, он сомневается, указаны только показания прибора учета на момент проверки, которыми, по его мнению, не подтверждается, что у него имеется задолженность и в каком объеме. Ответчик, считает он, ничем не подтвердил, что выставляемые счета за потребление холодной воды являются законными. А исходя из показаний представителя ответчика, именно такую позицию занимает сторона. Поэтому, в данной ситуации, считает ПНИ, именно ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а не он, как утверждает суд.

По мнению ПНИ, представленные ответчиком в качестве доказательств акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учетные карточки посещения не могут служить бесспорными доказательствами образовавшейся у него задолженности и законности ее исчисления. Учетные карточки посещений доказывают лишь те обстоятельства, что абонент действительно посещал специалистов или руководителей МУП Управления Водоканал по вопросу задолженности, однако им было дано пояснение, что это посещение состоялось для урегулирования другой задолженности, не связанной с выходом из строя прибора учета, которую, в соответствии с соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он погасил в рассрочку, а сумма долга составляла 5 999,48 рублей.

Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доказательства был представлен суду в виде копии. Оригинал документа в суд ответчик, обращает внимание судебной коллегии ПНИ, ответчик так и не представил. Его он не подписывал, подпись, находящаяся на копии документа, ему не принадлежит, подпись должностного лица, составившего данный акт, отсутствует, в акте указан неверный тип и модель водомера: в акте указан Premex а согласно техпаспорту прибора Sensys. Как видно даже на копии акта, заполнение происходило разными почерками, отчетливо это видно в графе "начальные показания", не совпадения написания цифр в данной графе с написанием цифр в других графах.

Просит решение суда отменить. Принять новое, которым удовлетворить его требования.

На апелляционную жалобу Прокопенко ИГ в суд поступили возражения МУП "Управление Водоканал", в которых их податель считает решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Апелляционную жалобу Прокопенко И.Г. - без удовлетворения, считая ее несостоятельной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокопенко И.Г., представителя МУП "Управление Водоканал" Малышева И.Н., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.

Размер платы за коммунальные услуги, которые предусмотрены частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Прокопенко И.Г. на праве собственности принадлежит ? доля домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Между истцом и МУП "Управление "Водоканал" заключен договор на подачу холодного водоснабжения, лицевой счет абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокопенко И.Г. утверждает, что сбой в работе индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (счетчик холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) произошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем он сообщил в МУП "Управление "Водоканал". По результатам осмотра прибора учета холодного водоснабжения Прокопенко И.Г. было выдано извещение о непригодности прибора к применению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

Судом также установлено, что в точке подключения домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к централизованной сети водоснабжения во врезном колодце, собственником был установлен счетчик холодной воды с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия паспорта приложена к исковому заявлению).

Согласно оспариваемому акту снятия контрольных показаний с прибора учета (з/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объем потребленной воды составил 07573 м3.

В акте в графе "Абонент" имеется неразборчивая подпись и рядом от руки написано, что эта подпись принадлежит Прокопенко И.Г.

В акте указано, что составлен он представителем МУП "Управление "Водоканал" А.

Согласно справке МУП "Управление "Водоканал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работал в МУП "Управление "Водоканал" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слесарем аварийно-восстановительных работ 4-го разряда в абонентском отделе (приказ о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП "Управление "Водоканал" обратился Прокопенко И.Г. с заявлением о снятии пломбы с водомерного узла по причине несогласия с работой водомера.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП "Управление "Водоканал" обратилась ПТГ ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с заявлением по вопросу выяснения причины большого расхода воды, что подтверждается учетной карточкой приема посетителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП "Управление "Водоканал" снова обратилась ПТГ с заявлением по вопросу перерасчета именно в связи с утечкой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается учетной карточкой приема посетителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После получения на вышеуказанные вопросы ответа из МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ФБУ " Г" обратилась ПНИ с заявлением о поверке счетчика воды з/н 1007536134, что подтверждается извещением о непригодности к применению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП "Управление "Водоканал" обратился Прокопенко ИГ с заявлением по вопросу задолженности. После получения ответа из МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отказом в выполнении перерасчета Прокопенко ИГ обратился в суд.

Таким образом, из анализа представленных документов, одним из которых является учетная карточка приема посетителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой прямо подтверждается, что абонент обращался в МУП "Управление "Водоканал" по поводу образовавшейся задолженности за водопотребление, связанного с произошедшей утечкой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд сделал обоснованный вывод о том, что Прокопенко И.Г. и членам его семьи с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было известно о больших объемах потребления воды и о задолженности, возникшей в связи с данным обстоятельством.

Что касается утверждения Прокопенко И.Г. о том, что им не подписывался Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если ответчиком МУП "Управление "Водоканал" в возражение на иск Прокопенко И.Г. во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду был предоставлен Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме, принадлежащем Прокопенко И.Г., было потреблено 7 573 куб. м холодной воды, что указанный акт был составлен Алейник А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который работал в МУП "Управление "Водоканал" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слесарем аварийно-восстановительных работ 4-го разряда в абонентском отделе (приказ о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и уволенного по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то утверждая, что указанный акт им не подписывался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Прокопенко И.Г. указанное свое утверждение ничем не подтверждает. Он не просил назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу. То есть его утверждение кроме как его собственными словами больше ничем не подтверждается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные МУП "Управление "Водоканал" в возражение на иск доказательства Прокопенко И.Г. опровергнуты не были.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81(13) указанных Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оснащение своего помещения приборами учета, ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена. Именно Прокопенко И.Г. при выходе прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА актом МУП "Управление "Водоканал" было официально зафиксировано, что абонентом из дома Прокопенко И.Г. потреблено 7 573 куб. м. Действительно ли такое количество воды было потреблено потребителем, в результате ли произошедшей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утечки было израсходовано такое количество воды или такой завышенный объем потребления воды был показан прибором учета в результате его неисправности, должен в соответствии с п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в жилых домов, определить собственник жил ого помещения, так как надлежащая техническая эксплуатация приборов учета, сохранность и своевременная их замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Если собственник нежилого помещения считает, что прибор учета потребленной воды отражает неверные сведения, и сам не может определить, исправен его прибор учета или нет, он может обратиться за помощью к специалистам.

Но с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея сведения о количестве зафиксированного водопотребления до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокопенко И.Г., если у него действительно появились сведения, позволяющие сделать вывод о том, что прибор учета потребляемой воды, установленный в его домовладении, неисправен, именно он должен был в соответствии с п. 81(13) уже упомянутых Правил, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

С момента извещения об этом исполнителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником МУП "Управление "Водоканал", как и предусмотрено действующим законодательством были зафиксированы показания счетчика на момент остановки его эксплуатации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пломбы были сняты с прибора учета. Прокопенко И.Г., было разъяснено, что оплату холодного водоснабжения с момента снятия пломбы он будет производить в соответствии с тарифами, как абонент, у которого отсутствует индивидуальный прибор учета.

Но действительно ли абонентом Прокопенко И.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день обращения его в МУП "Управление "Водоканал" с заявлением о неисправности прибора учета потребляемой воды было потреблено такое количество воды, которое было зафиксировано прибором учета и соответствующими актами, или все это время прибор ввиду его неисправности выдавал неверные показания, и вследствие этого по неисправному прибору учета указано потребление такого количества воды, это, обращаясь в суд с иском к МУП "Управление "Водоканал" с требованием о признании незаконным начисленного платежа за потребление холодной воды должен был доказать прежде всего истец, так как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

То что прибор учета потребляемой воды оказался неисправным по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доказано представленными доказательствами и никем не оспаривается. Но то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот прибор был также неисправен, насколько неточен он был, таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 80 уже упомянутых Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

МУП "Управление "Водоканал" правомерно рассчитал задолженность Прокопенко И.Г. исходя из показаний прибора учета. Сам расчет апеллянт не оспаривает.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Прокопенко И.Г. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко ИГ - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2016 года.

Председательствующий

судьи: