Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО "Стар-Центрум 3" к Дунаев И.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Стар-Центрум 3" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стар-Центрум 3" обратилось в суд с иском к Дунаев И.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дунаев И.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения, а так же полностью утрачен перевозимый груз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По данному факту работодателем на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СТ3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено служебное расследование, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дунаев И.В.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По договору перевозки груза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Заказчик) и ООО "Стар-Центрум3" (Исполнитель), Исполнитель обязан был по заявке Заказчика осуществлять транспортировку груза по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз полностью утрачен, в связи с чем Работодатель был вынужден возместить ущерб третьей стороне за счет собственных средств.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дунаев И.В. уволен в связи с окончанием работы по совместительству.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дунаев И.В. причиненный работодателю ущерб в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы, понесенные работодателем по возмещению утраченного груза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - ремонт поврежденного тента на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - услуги эвакуации поврежденного автомобиля; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- восстановительный ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - стоимость восстановительного ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ООО "Стар-Центрум 3" в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца только денежные средства в возмещение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дунаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г. суд взыскал с Дунаев И.В. в пользу ООО "Стар-Центрум 3" материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО "Стар-Центрум 3" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, полагает, что ответчик должен нести ответственность перед работодателем в полном объеме, поскольку работал по совмещению в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем имеется указание в трудовом договоре, договор о полной материальной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен не только как с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но и как с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дунаев И.В. был принят на работу в ООО "Стар-Центрум 3" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В п.1.2. трудового договора указано, что работник наряду со своей основной работой, выполняет дополнительную работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по перевозке грузов на условиях совмещения профессий.

В этот же день с работником - Дунаев И.В. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дунаев И.В. уволен в связи с окончанием работ по совместительству.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дунаев И.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находящимся в аренде у ООО "Стар-Центрум 3" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП был поврежден груз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так же было повреждено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортное средство получило механические повреждения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная ответственность ответчика перед работодателем должна быть установлена только в пределах его среднего заработка, основания для возложения полной материальной ответственности на работника отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК Российской Федерации размерами его среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Выполняемая ответчиком работа в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялась путем совмещения двух разных профессий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поименована, то должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть на сопровождающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, заключившего договор о полной материальной ответственности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен с ответчиком не только как с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но и как с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика нашла свое подтверждение, и он должен нести ответственность по п.6 ст. 243 ТК Российской Федерации, так же не принимается во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из Определения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дунаев И.В. было по основаниям предусмотренным п.2 ст.24.5. КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, Дунаев И.В. не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Признаков иных оснований для возложения на Дунаев И.В. полной материальной ответственности как на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исчерпывающий перечень которых содержится в положениях ст.243 ТК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик был принят на работу в ООО "Стар-Центрум 3" только как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку это опровергается трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., имеющимся в материалах дела, где указано что наряду с работой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он по совмещению выполняет обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Договор о полной материальной ответственности заключен истцом как с работником, в том числе как с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., которая подтверждает тот факт, что ответчиком у грузоотправителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был получен для перевозки грузополучателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА груз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец утверждает, что в результате ДТП груз был утрачен полностью. Вместе с тем это обстоятельство не подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и протокол осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА такими доказательствами быть не могут, поскольку в них указано только на то, что груз поврежден, а полностью или частично, каков размер ущерба в этих документах не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель проводил проверку направленную на установление того обстоятельства, как именно был поврежден груз, какие упаковки, с каким ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по какой цене были повреждены в результате ДТП.

Таким образом, работодатель не выполнил свою обязанность по установлению размера ущерба. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислениях истца в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сами по себе не могут свидетельствовать о то, что ущерб причиненный ответчиком работодателю был причинен в указанном размере.

Таким образом, выводы суда о том, что за причиненный ущерб в силу ст. 241 ТК РФ, ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом в пределах своего среднего месячного заработка, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стар-Центрум 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 03 марта 2016г.